Jordan Peterson

Sam.

Backstage live aus dem berühmten Ryman Auditorium. Daily Wire Backstage kehrt am 14. August in das legendäre Ryman Auditorium in Nashville, Tennessee, zurück. Erleben Sie Ben Shapiro, Matt Walsh, Michael Knowles, Andrew Klavan und Jeremy Boreing live und persönlich. Verpassen Sie nicht, Teil dieses historischen Abends zu sein – kaufen Sie Ihre Tickets jetzt unter dailywire.com/ryman.

Es ist ... es ist.

Die Bilder vom ehemaligen Präsidenten Trump, der an diesem Wochenende nur knapp der Kugel eines Attentäters entging, sollten völlig unbegreiflich sein. Doch während die Welt schockiert zusah, stellte sich eine bedrückende Erkenntnis ein. Das ist bei Weitem nicht so überraschend, wie es sein sollte. Es gibt ein Muster. Es ist beunruhigend. Die Gewalt gegen unsere Demokratie und gegen jeden, der es wagt, sich gegen die radikale Agenda der Linken zu stellen, nimmt immer weiter zu. Hier bei Daily Wire

hat diese Tragödie unsere Entschlossenheit, die Wahrheit aufzudecken, nur gestärkt. Während die Mainstream-Medien weiterhin versuchen, die Fakten unter den Teppich zu kehren, richten wir das Scheinwerferlicht auf die Realität, die sie verzweifelt vor Ihnen verbergen wollen. Es stand noch nie so viel auf dem Spiel. Die Wahrheit war noch nie so wichtig. Das wissen Sie, wenn Sie die Sendung in den letzten Tagen verfolgt haben.

Das können wir nur mit Ihrer Unterstützung tun. Jetzt ist der Moment, sich dem Kampf anzuschließen. Besuchen Sie dailywire.com, abonnieren Sie und schließen Sie sich uns noch heute an.

Das ist es.

Sam.

Sa.

Moderne Menschen fragen sich oft: Warum muss ich Geschichte studieren?

Nun, Sie sind ein geschichtliches Wesen, Sie müssen wissen, wer Sie sind, woher Sie kommen und warum Sie denken, was Sie denken. Deshalb müssen Sie sich in die richtige Tradition stellen. Ich nehme vier meiner geschätzten Kollegen und Sie mit auf eine Reise um die Welt. Oh, wow. Das ist unglaublich. Um wiederzuentdecken, wie unsere frühen Vorfahren die Ideen entwickelten, die die moderne Gesellschaft geprägt haben,

es war ein Denkmal bürgerlicher Größe.

Besuchen Sie die Orte, an denen Geschichte geschrieben wurde, d. h. Asche von den tatsächlichen Bränden, als die

Babylonier vor 2.500 Jahren Jerusalem niederbrannten.

Dieselben Wege gehen. Wir folgen dem Weg der Kreuzigung, und dasselbe Wunderbare erleben, wir

sind am Ort eines Wunders.

Welche Kräfte können Menschen gegenüber einem geheimnisvollen, aber erkennbaren Universum aufbieten?

Wissenschaft, Kunst, Politik, alles, was das Leben wunderbar macht.

Und etwas Neues über die Welt wird enthüllt.

Sam.

Es ist sa.

Das Erste, was ich sagen möchte, ist, dass es unglaublich aufregend ist, hier zu sein.

Du bist hier herzlich willkommen.

Das ist ein wirklich erstaunlicher Ort, und ich bereite mich schon lange auf dieses Gespräch mit dir vor, also freue ich mich sehr darauf. Du hast etwas gesagt, das mir sofort aufgefallen ist, als wir über verschiedene Themen sprachen. Kurz bevor wir angefangen haben, sagtest du, du warst bis 4 Uhr morgens wach.

Ja, eigentlich eher bis 5 Uhr morgens. Aber wir haben das Rechenzentrum, also das Supercomputerzentrum von xAI, in 19 Tagen vom Beginn der Installation bis zum Start des Trainings gebracht – das ist das Schnellste, was je jemand geschafft hat, um einen Supercomputer zum Trainieren zu bringen.

Und ist das in diesem neuen Gebäude da an der Seite?

Das ist eigentlich in Memphis.

Es ist in Memphis, ja. Da warst du also. Ja, verstehe.

Memphis, die Hauptstadt des alten Ägypten.

Richtig, richtig, richtig. Ja. Was bringst du?

Vielleicht kommt von dort unser neuer Gott.

Ja. Kein Witz. Kein Witz. Ja. Ich wünschte, das wäre lustig. Ja. Okay, ich möchte mit dir über einen Satz sprechen.

Ich wünschte, das wäre lustig.

Ja.

Ja. Schau, ich meine, es gibt ein paar Dinge, die wir mit Grok anstreben, xAI – also die KI von xAI heißt Grok. Kennst du das?

Ich kenne es. Darüber wollte ich dich auch fragen.

Nun, „grok“ heißt einfach, etwas zutiefst zu verstehen.

Ja. Aber es hat diesen seltsamen Hintergrund, Fremder in einer fremden Welt. Richtig. Robert Heinlein. Das war eines meiner Bücher. Wie alt bist du?

53.

Ja. Okay, wir sind also ungefähr aus derselben Zeit. Ich habe als Kind viel Heinlein gelesen.

Die ersten zwei Drittel von Fremder in einer fremden Welt sind großartig. Im letzten Drittel wird es etwas seltsam.

Ja. Warum hast du also Grok gewählt?

Nun, ich denke ... Nun, wegen der Bedeutung des Wortes. Ja. Etwas zu „groken“ heißt, es auf einer sehr tiefen Ebene zu verstehen.

Ja.

Etwas wirklich grundlegend zu verstehen. Und genau das streben wir mit unserer KI an. Das erklärte Ziel von xAI ist es, das Universum zu verstehen.

Ja.

Also wirklich die Natur des Universums zu verstehen und sogar, welche Fragen man über das Universum stellen sollte.

Ja.

Das ist also unser Ziel. Ich halte das für ein gutes Ziel.

Okay, dann lass mich dir ein paar konkrete Fragen dazu stellen. Ich habe viel mit großen Sprachmodellen herumgespielt. Ich habe ein paar Leute in meinem Team, die eines gebaut haben. Wir haben tatsächlich eines aus meinen Texten gebaut, das ich als Hilfe für mein neues Buch nutze. Wenn ich also auf Bibelstellen stoße, die ich nicht verstehe, kann ich dieses System nutzen, um eine erste Annäherung zu bekommen, und das funktioniert ziemlich gut.

Ja.

Ich habe auch Grok ziemlich viel benutzt, und ChatGPT. Und ich nutze sie als Rechercheassistenten, und ChatGPT lügt viel. Man muss es also im Auge behalten. Nun, ich habe über dieses

Alignment-Problem nachgedacht, und das Alignment-Problem ist eine große Sache.

Ich habe eine Idee, die ich dir vorstellen möchte, sag mir, was du davon hältst. Nun, es gibt einen goldenen Faden des Gesprächs, der die Grundlage der geisteswissenschaftlichen Bildung bildet. Sagen wir, er zieht sich durch die Jahrhunderte und konzentriert sich im Prinzip auf Ideen, die wahrscheinlich durch einen quasi-evolutionären Prozess über lange Zeiträume gesiebt wurden, um daraus Dokumente zu gewinnen, wie ...

Nun, wie zum Beispiel die King-James-Bibel, und sie konzentrieren sich auf zentrale begriffliche Strukturen, die wir nicht einmal unbedingt explizit verstehen. Mir scheint, wenn wir jungen Menschen eine echte geisteswissenschaftliche Bildung geben, lösen wir für sie das Alignment-Problem.

Also die Frage ... oder macht es schlimmer?

Nun, das tut man. Wenn es propagandistisch ist, kann man es viel schlimmer machen.

Das ist heutzutage oft der Fall.

Ja, so ist es ziemlich genau. Genau. Nun, genau das passiert auch zwangsläufig, wenn diese ununterbrochene Tradition nicht weitergegeben wird. Und das berührt etwas sehr Wesentliches, nämlich: Was ist der Unterschied, sagen wir ... Oder gibt es einen Unterschied zwischen dem westlichen Kanon, sagen wir, und dem neuesten woken Unsinn?

Ich habe Grok viel benutzt, und es ist nicht so woke wie ChatGPT, aber es ist trotzdem woke. Es weicht immer noch ab. Also, wie ... Kannst du das angehen, indem ... Es ist im Moment nur ein Sprachmodell. Sagen wir, wenn es auch Bilder verstünde, wenn es auch Verhalten verstünde.

Das tut es. Es versteht tatsächlich inzwischen auch Bilder.

Okay, und sind diese ... Sind das Sprachmodell und das Bildverständnis übereinandergeschichtet? Denn ich glaube, so triangulieren wir zum Teil psychologisch. Richtig. Wir haben eine Vorstellungskraft und ein sprachliches Modul, aber beides muss im Einklang arbeiten. Und wir haben auch ...

Es ist definitiv dafür gedacht, im Einklang zu arbeiten.

Weißt du, es soll ein sogenanntes multimodales Modell sein, das heißt, es versteht Text, Bilder, Video und Audio.

Okay. Wenn es Video versteht, wird es dann anfangen, Verhalten zu verstehen?

Ja.

All die Daten, die du mit deinem Auto gesammelt hast. Ich habe mich also gefragt: Ich weiß, Tesla ist ein Autohersteller, aber wenn ich mir anschaue,

was sie machen, ist es ein KI-Unternehmen.

Ja, nun, genau. Ja. Nun, vielleicht eher ... Das sind keine Autos. Das sind autonome Roboter.

Ja, es sind Roboter auf vier Rädern. Autonome Roboter auf vier Rädern.

Ja.

Sie sehen nur aus wie ein Auto.

Richtig. Sie sind als Auto getarnt. Ja, ja, ja. Okay. Okay. Welchen Vorteil hast du also beim Training von Grok, angesichts all der realen Daten, die du mit deinen Autos gesammelt hast?

Wir haben reale Videodaten von Tesla bisher noch nicht für Grok verwendet. Ich möchte betonen, dass xAI ein ziemlich junges Unternehmen ist. Es ist gerade etwas über ein Jahr alt, wir haben also viel aufzuholen gegenüber Unternehmen, die es seit fünf, zehn oder zwanzig Jahren gibt. Wir holen schnell auf. Ich denke, xAI verbessert sich schneller als jedes andere Unternehmen.

Wir haben gerade das ... abgeschlossen.

Wir konnten gerade ein riesiges neues Trainingszentrum installieren und in Betrieb nehmen, das wir, wie erwähnt, in Memphis bauen, und von der Hardware-Installation bis ... Zum Trainingsbeginn hat es nur 19 Tage gedauert, und das ist bei Weitem das Schnellste, was je jemand geschafft hat. Wir kommen also schnell voran, aber wir holen immer noch auf.

Und aufholen gegenüber wem? Nun, gegenüber Gemini, ChatGPT, Claude und den anderen.

Und wie findest du, dass Grok ...

Wir holen schnell auf.

Wie schneidet Grok deiner Meinung nach jetzt im Vergleich zu ChatGPT ab?

Nun, die veröffentlichte Version von Grok basiert noch auf dem Training von Grok 1, Version 1. Wir haben einige Verbesserungen vorgenommen. Es heißt also gewissermaßen Grok 1.5. Aber das Basismodell von Grok ist immer noch um eine Größenordnung schwächer als ChatGPT.

Oh ja.

Es schlägt sich also ziemlich gut. Angesichts dieses Unterschieds um eine Größenordnung, und

dieses neue System – wie leistungsstark ist es, sagen wir, im Vergleich zu ChatGPT?

Nun, Grok 2 hat das Training tatsächlich abgeschlossen. Grok 2 wurde mit rund 15.000 GPUs trainiert, und zwar H100. Grok 2 hat das Training also vor etwa einem Monat abgeschlossen. Wir machen jetzt das sogenannte Fine-Tuning, beheben Fehler und so weiter. Wir werden also Grok 2 veröffentlichen, das auf Augenhöhe mit GPT-4 oder nah dran sein sollte, und hoffentlich bringen wir es nächsten Monat heraus.

Was wir im Rechenzentrum in Memphis machen: Wir trainieren tatsächlich Grok 3.

Das Training wird also wahrscheinlich in etwa drei oder vier Monaten abgeschlossen sein, und dann folgen Fine-Tuning, Fehlerbehebung und so weiter. Und wir hoffen, Grok 3 bis Dezember zu veröffentlichen. Und Grok 3 sollte dann die leistungsstärkste KI der Welt sein.

Mein Eindruck von ChatGPT – ich habe mit vielen Bachelor- und Masterstudenten gearbeitet – ist: Wenn man es in die Ecke drängen kann, sich richtig zu verhalten, hat man so etwas wie ein Team mit, würde ich sagen, Intelligenz auf Masterniveau oder so. Was schwebt dir für dieses neue, sagen wir, das neue Grok 3 vor?

Und dann hast du davon gesprochen, tiefer in die Struktur des Universums einzutauchen, um grundlegende Fragen zu beantworten, und du bist ein bemerkenswert vorausschauender Mensch – was zum Teufel glaubst du, baust du mit diesen KI-Systemen? Was ist das?

Nun, ich denke, was alle KI-Unternehmen wirklich bauen wollen, ist digitale Superintelligenz.

Also, weißt du, eine Intelligenz, die weit klüger ist als jeder Mensch, und letztlich eine Intelligenz, die weit klüger ist als alle Menschen zusammen.

Nun kann man fragen: Ist das klug? Ist das nicht gefährlich? Nun, leider passiert es, ob wir das denken oder nicht.

Aus meiner Sicht, aus Sicht des xAI-Teams, haben wir also wirklich die Wahl, Zuschauer oder Teilnehmer zu sein.

Aber so ist das Leben, Mann.

Ja, Zuschauer oder Teilnehmer sein. Und ich denke, wenn wir Teilnehmer sind, haben wir hoffentlich bessere Chancen, die KI in eine Richtung zu lenken, die der Menschheit nützt.

Warum also, okay, warum vertraust du dir selbst in dieser Hinsicht, nur aus ... Ich meine, das ist eine wichtige Frage, oder?

Ich vertraue mir nicht vollständig.

Gut. Nun, ja, das ist fair. Okay, aber ein ethisches Dilemma, oder?

Ja, ein ethisches Dilemma, richtig.

Denn du hast gesagt, das passiert jetzt – aber die Ausrede, dass etwas passiert, ist keine Begründung, sich daran zu beteiligen. Aber dein nächster Gedanke ist dann: Nun, weißt du, wir haben auch die Chance, es richtig zu machen.

Ich meine, aus moralischer Sicht müssen wir einfach denken, dass wir vielleicht eine Chance haben, es in gewissem Maße besser zu machen als die anderen. Und wir werden uns bemühen, einige der Fallstricke oder Richtungen zu vermeiden, die die anderen einschlagen. Denn die anderen streben, soweit ich das sehe, nicht nach Wahrheit.

Wonach streben sie?

Sie streben nach ... Nun, sie streben danach, eine Antwort zu geben, aber sie sind, denke ich, darauf trainiert, politisch korrekt zu sein. Und das Woke-Gedankenvirus ist überall in sie eingewoben. Ja, das hast du sicher gesehen.

Ja, definitiv, definitiv, definitiv. Weißt du, meine Studenten haben mich gefragt – ich unterrichte ja seit etwa 40 Jahren, was ich unterrichte ... Und eine der Fragen, die sie mir stellten, war, woher ich wisse, dass das, was ich lehre, nicht einfach nur eine weitere Ideologie sei. Richtig. Denn die postmoderne Sichtweise ist ... Nun, das ist alles nur eine Fülle von Machtspielen.

Und daher gibt es keine Rangordnung der Zugänge zur Wahrheit nach ihrer ethischen Eignung. Aber das ist nicht das Spiel, das du spielst. Und.

Richtig. Und offensichtlich sind wir nicht einverstanden mit ... Mit dieser Philosophie, einer Art moralischem Relativismus.

Was hat dich davon überzeugt, dass das nicht ... Dass das keine nützliche Herangehensweise ist?

Nun, ich denke, man kann ein bestimmtes Glaubenssystem betrachten und es danach kritisieren, ob es die Aufklärung wahrscheinlich fördert oder mindert.

Wird ein bestimmtes Glaubenssystem unser Verständnis des Universums verbessern? Werden wir mehr Dinge lernen? Werden wir ein tieferes Verständnis der Physik erreichen?

Richtig. Das ist also zumindest teilweise in einem wissenschaftlichen Rahmen verankert, wie es klingt.

Ich denke, es gibt Tatsachen über die Welt von ...

Ja, richtig.

Es gibt Dinge, die, sagen wir, äußerst wahrscheinlich wahr sind, und andere, die weniger wahrscheinlich wahr sind. Ich denke, wenn man bei jeder axiomatischen Aussage in Wahrscheinlichkeiten denkt, dann ist das die richtige Art, darüber nachzudenken. Manche Dinge sind zu 99,99 % wahr. Man kann Experimente durchführen, man kann sie bestätigen.

Und andere haben vielleicht eine geringe Wahrscheinlichkeit, wahr zu sein, zu 1 %. Oder, weißt du, ich nehme hier nur Extreme. Aber jede Aussage sollte, denke ich, so betrachtet werden, dass sie ... Sofern es keine Tautologie ist, sollte man sie so betrachten, dass sie eine Wahrscheinlichkeit hat, wahr oder unwahr zu sein, oder eine Wahrscheinlichkeit, für ein Argument relevant zu sein oder nicht.

Wir reden hier nur ... Über die Grundlagen der Schlüssigkeit.

Ja, ja. Nun, okay, lass mich ... Lass mich das noch etwas weiterdrehen. Was mir an deinen öffentlichen Äußerungen in den letzten Jahren wirklich aufgefallen ist, ist dein Beharren darauf, dass wir in einer Geburtenkrise stecken und dass das

tatsächlich ein Problem ist, weil es faktisch stimmt.

Nun, das hängt davon ab, ob man glaubt, dass es dem Planeten besser ginge, wenn er entvölkert wäre.

Ich definitiv ...

Paul Ehrlich ist ein genozidaler Wahnsinniger. Was mich betrifft. Er ist ein schrecklicher Mensch.

Ja. Und er hat nie zugegeben, dass er falsch lag, und er lag unglaublich falsch. Er hat eine berühmte Wette abgeschlossen.

Du kennst die Wette. Ich hasse Paul. Das möchte ich klarstellen. Ich halte ihn für schrecklich, und seine Bücher haben der Menschheit großen Schaden zugefügt.

Und? Okay, gut. Ich habe vor einer Weile mit einem Philosophen gesprochen, der Antinatalist ist, und versucht, das zu ergründen. Dazu wurde kürzlich auch ein Forschungsartikel veröffentlicht. Antinatalisten zeigen viel häufiger Merkmale der dunklen Tetrade: machiavellistisch, psychopathisch, narzisstisch und sadistisch. Weil die ersten drei nicht genug waren.

Richtig. Und diese Dinge hängen eng zusammen, besonders Psychopathie ist der beste Prädiktor dafür, Antinatalist zu sein.

Sicher.

Richtig, richtig. Nun, und Psychopathen sind sehr, sehr, sehr selbstbezogen. Richtig. Sie sind wie zu groß geratene Zweijährige. Zu groß geratene, aggressive Zweijährige. Das ist also nicht gut. Aber wie hast du angefangen zu verstehen, dass eines der grundlegenden ethischen Probleme, anders als ein wissenschaftliches Problem ... Eines der grundlegenden ethischen Probleme, die den Westen plagen, ist diese katastrophal niedrige Geburtenrate.

Und weißt du, als du angefangen hast, das öffentlich ...

Ich beobachte die Zahlen; ich meine, ich habe vor über 20 Jahren bemerkt, dass der Trend der Geburtenraten in praktisch allen Ländern ab einem gewissen wirtschaftlichen Entwicklungsniveau deutlich unter das Bestandserhaltungsniveau ging, wenn er nicht schon darunter lag. Und wenn man die Kurve extrapoliert – wobei man beim Extrapolieren einer demografischen Kurve immer vorsichtig sein muss ...

Aber ich sage immer vorweg: Wenn sich diese Trends fortsetzen, werden die meisten Länder zur Bedeutungslosigkeit schrumpfen. Sie könnten vollständig aussterben.

Ich habe darüber im Zusammenhang mit heiligen Bildern nachgedacht.

Okay, okay.

Nun, das heilige Bild der Männlichkeit im Westen ist eine Kreuzigung, ein gekreuzigter Mann, aber das heilige Bild einer Frau ist nicht eine Frau. Das heilige Bild einer Frau ist eine Frau mit einem Säugling. Richtig. Es ist eine Dyade und keine Monade. Sicher. Richtig, richtig, richtig. Und in der christlichen Sicht ringen diese beiden Bilder, wissen Sie, um die Vorherrschaft.

Richtig. Natürlich ist Christus das übergeordnete Bild, aber Maria, die Mutter Gottes, ist das weibliche Gegenstück. Und eine der Ideen, mit denen ich auf axiomatischer Ebene spiele, ist, dass eine Kultur, die das Weibliche nicht als Einheit von Frau und Kind begreift, ihre Bindung an die traditionellen heiligen Bilder verloren hat und wahrscheinlich im Untergang begriffen ist.

Ja, ich glaube, man kann argumentieren, dass eine Kultur, die ihre Religion verliert, antinatalistisch wird, zahlenmäßig schrumpft und womöglich verschwindet.

Dazu habe ich eine Hypothese. Sagen Sie mir, was Sie davon halten. Ich arbeite sie in meinem nächsten Buch aus, das im November erscheint. Es ist eine Analyse biblischer Geschichten, und in gewisser Weise ist es ein Versuch, die Ausrichtung zu lösen. Das Alignment-Problem. Gut, stellen Sie sich Folgendes vor. Stellen Sie sich vor, es gibt eine Einheit des moralischen Zwecks, die in den traditionellen Schriften als das begriffen wird, was an die höchste Stelle gehört.

Das ist also Gott. Und letztlich ist es unaussprechlich, aber es ist eine grundlegende Vereinigung. Monotheismus. Gut, hier ist eine Hypothese. Wenn das zusammenbricht, treten zwei Dinge an seine Stelle. Okay. Das eine ist das Streben nach Macht, das andere das Ungezügelte. Wie würde man das nennen? Die ungezügelte Herrschaft des Hedonismus.

Und vor allem auf der Seite der sexuellen Befriedigung. Also: Wenn es keine letzte Einheit gibt, die auf Zukunft und Gemeinschaft ausgerichtet ist und auf Opfer beruht, zerfällt alles sofort in die beiden nächsten Anwärter auf die Vorherrschaft. Das eine lautet: Es geht um mich, Freundchen, also geh mir aus dem Weg, und damit verbunden.

Es geht um. Es geht nicht nur um mich, es geht um mich. Wie würden Sie sagen? Meinen niedersten Launen unterworfen? Denn wozu sollte ich Macht wollen, wenn nicht, um genau das zu tun, was ich will, wann immer ich will? Und deshalb liegt ein Teil des Problems bei der Idee von Leuten wie Dawkins, also. Dawkins und die Atheisten.

Ja, ich hatte über die Jahre viele Gespräche mit Dawkins.

Ach ja?

Oh ja, ja.

Wir machen sogar zusammen einen Podcast, darauf freue ich mich sehr.

Ja.

Aber diese Frage interessiert mich sehr, denn seine Idee, eine Art Aufklärungsidee, ist, dass wir den dummen Aberglauben der Vergangenheit ablegen und alle zu, Sie wissen schon, baconschen Rationalisten würden. Und das schien.

Ja, leider nicht.

Nein. Nun, viel wahrscheinlicher scheint mir, dass Macht und Hedonismus an die Stelle dessen treten, was sozusagen heilig war. Wissen Sie, Nietzsche hat davor gewarnt, als er den Tod Gottes verkündete. Er dachte, auch der Nihilismus würde Einzug halten. Richtig. Nihilismus, Macht und Hedonismus als.

Als Triumvirat der Ersatzgötter. Und so versuche ich in diesem neuen Buch herauszuarbeiten, wie der biblische Korpus begreift, was rechtmäßig an die höchste Stelle gehört. Und das tut er. Das ist einer der Gründe, warum ich Sie nach dem Thema Geburtenrate gefragt habe. Denn Sie haben das vor 20 Jahren erkannt, lange bevor irgendjemand

schon länger darüber gesprochen.

Ja, ja, aber das. Und Sie haben es auch öffentlich verkündet, zu einer Zeit, als der moralische Druck ganz auf der Seite von Jane Goodalls Äußerungen lag, dass die Naturgöttin zürnen werde, wenn wir die Weltbevölkerung nicht drastisch reduzieren, was übrigens auch eine sehr, sehr alte Idee ist, und keine gute.

Ihre Intuition dabei interessiert mich sehr. Das ist lange her. Wie sind Sie also darauf gekommen, dass diese geburtenfeindliche Haltung, die heute in unserer Kultur verankert ist, angeprangert werden muss und krankhaft ist?

Nun, vielleicht sollte ich auf das Fundament meiner Philosophie zurückgehen, denn das hilft, glaube ich, meine Handlungen zu erklären. Also das. Als ich, ich weiß nicht, etwa 11 oder 12 war, hatte ich eine Art Existenzkrise, weil die Welt keinen Sinn zu haben schien, das Leben keinen Sinn.

Also habe ich in dem Alter versucht, alle religiösen Texte zu lesen. Ja.

Ich war als Kind eine richtige Leseratte. Natürlich habe ich die Bibel gelesen, den Koran, die Tora, Sie wissen schon, die verschiedenen.

Und auf der hinduistischen Seite, einfach um all das zu verstehen.

Und natürlich versteht man das mit 12 nicht besonders gut, aber ich habe einfach.

Nun, Sie haben es gut genug verstanden, um mit 11 oder 12 eine Existenzkrise zu haben.

Ja, ich habe nur versucht herauszufinden, na ja, das ist. Hat irgendjemand eine Antwort, die Sinn ergibt? Dann bin ich zu den Philosophiebüchern übergegangen und habe ziemlich viel Schopenhauer und Nietzsche gelesen, was als Kind ziemlich deprimierend ist. Ja, ich würde sagen, als Erwachsener ist es weniger deprimierend.

Und keiner von ihnen schien Antworten zu haben, die bei mir wirklich Anklang fanden.

Aber dann las ich Douglas Adams, Per Anhalter durch die Galaxis, was eigentlich ein als Humor getarntes Philosophiebuch ist. Und was Douglas Adams. Adams will damit sagen, dass wir offensichtlich nicht alle Antworten kennen. Tatsächlich wissen wir nicht einmal, welches die richtigen Fragen sind. Da hat er ja, Sie wissen schon, dieses.

Wenn Sie das Buch gelesen haben: Die Erde ist eigentlich ein riesiger Computer, der die Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens verstehen soll.

Ja.

Und er kommt auf die Antwort 42.

Ja.

Und die Leute fragen: Was soll das bedeuten? Er sagt: Oh, eigentlich. Ihr versteht nicht, dass das eigentliche. Wofür man einen Computer braucht, der weit leistungsfähiger ist als die Erde, ist zu verstehen, welche Frage man stellen muss.

Ja, genau.

Es ist einfach die falsche Frage.

War das also die entscheidende Erkenntnis, diese Frage?

Das war ein grundlegender Wendepunkt.

Ja, ja, denn genau das ist es. Das ist sehr interessant, denn in den Erlösungs-Heldenmythen auf der ganzen Welt sieht man immer wieder, dass das Abenteuer das Entscheidende ist, die Suche selbst, und nicht eine endgültige Antwort, so absurd sie wie 42 auch sein mag.

Richtig.

Es gibt keine. Es gibt keine. Dass die endgültige Antwort so etwas wie ein tiefes Engagement im Prozess ist. Ich gebe Ihnen ein Beispiel dafür. In der Bergpredigt. Die Bergpredigt ist eine sehr detaillierte Sammlung von Anweisungen.

Ja.

Sie hat drei Teile. Erstens: Ziele auf das Höchste, das du dir vorstellen kannst, und passe es ständig an, damit dein Ziel besser wird. Das ist Nummer eins. Nummer zwei: Geh davon aus, dass andere Menschen denselben inneren Wert haben wie du.

Na ja, da muss man vorsichtig sein.

Okay, okay, reden wir darüber. Aber. Aber es ist eine. Wie würden Sie sagen? Es ist, es ist. Es ist eine. Es ist eine Anerkennung des. Des universellen Wertes jedes Menschen, der nach dem Bild Gottes geschaffen ist. So etwas in der Art. Aber das Dritte ist: Wenn man diese beiden Dinge getan hat, kann man sich auf den Moment konzentrieren. Und das scheint sogar technisch zu stimmen, man kann das neuropsychologisch betrachten.

Wenn man nach Sinn sucht: Sinn ist eine Form von Anreizbelohnung, und Anreizbelohnung wird dopaminerg vermittelt. Und Anreizbelohnung entsteht im Zusammenhang mit dem Fortschritt auf ein Ziel hin, was sich als eine Form der Entropieminimierung herausstellt, laut Karl Friston, der sich mit

solchen Dingen auskennt; die Entropie ist der ultimative Endgegner.

Ja, genau, genau. Nun, negative Emotionen signalisieren das Auftreten von Entropie, und positive Emotionen auf der dopaminergen Seite deren Verringerung. Aber da ist noch etwas Komplexeres, denn je höher das Ziel, das man erreichen will, desto mehr inneren Wert hat jeder Schritt dorthin.

Und das ist neuropsychologisch zutreffend. Ein Teil der Weisheit der Bergpredigt besteht also darin, dass, wenn man das höchste denkbare Ziel setzt, jeder Schritt dorthin, der die Aufmerksamkeit fesselt, ebenfalls zutiefst sinnvoll ist. Und das ist eine Antwort darauf, worin der Sinn des Prozesses liegt, statt so etwas wie 42.

Und Sie haben angedeutet, so schien es mir, dass Ihre Entdeckung durch Adams, dass die Frage das Entscheidende ist, der Schlüssel zur Lösung Ihrer Existenzkrise war.

Das stimmt.

Okay, das ist also einer der Gründe, warum Sie motiviert sind, etwa Grok 3 zu bauen und hineinzuschauen.

Tiefer zu schauen, um zu verstehen.

Ja, ja, ja.

Das Universum zu verstehen.

Okay, also als. Wie alt waren Sie, als Sie das erkannt haben? Als Sie erkannt haben, dass die Frage.

Dreizehn oder so. Was hat das mit Ihnen gemacht?

Was hat das mit Ihnen gemacht?

Nun, danach war ich viel glücklicher, denn ich dachte: Gut, ich akzeptiere einfach, dass wir sehr vieles nicht wissen.

Ja.

Und dass wir weniger unwissend sein wollen. Und alles, was wir tun können, um unser Verständnis des Universums zu verbessern, weniger unwissend zu sein, das Universum tiefer zu verstehen und noch mehr Fragen über die Antwort zu stellen, die das Universum ist, was meiner Meinung nach Adams' zentraler Punkt ist, ist gut.

Und das reichte, um diese Krise zu lösen.

Ja. Für mich jedenfalls.

Ja.

Ist das also eine Religion? Ich weiß es nicht. Vielleicht, aber ich halte es für eine gute. Ich würde es eine Religion der Neugier nennen.

Ja. Nun, der alte Gott der Mesopotamier hieß Marduk, und er war die beste Verteidigung gegen hereinbrechendes Chaos und die Verderbnis des Staates. Okay. So wurde er also gedacht. Okay. Marduk hatte Augen rund um den Kopf, weil er aufmerksam war. Richtig. Und er sprach magische Worte. Richtig. Und für die Mesopotamier war er buchstäblich die Kraft, die den tyrannischen Staat erneuerte und das Böse überwand, und auch die Kraft, die das Chaos bezwang und daraus etwas Großartiges, Kosmisches schuf.

Nicht wahr? Ja, ja.

Klingt nach einer Kraft des Guten.

Ja, ja, ja. Der mesopotamische Herrscher. Seine Aufgabe war es, diesen Geist auf Erden zu verkörpern. Und an Silvester brachte man ihn aus der Stadt, nahm ihm seine königlichen Gewänder ab und demütigte ihn. Die Priester ohrfeigten ihn. Und dann forderte man ihn auf, all die Arten zu bekennen, in denen er im vergangenen Jahr kein guter Marduk gewesen war, nicht aufmerksam, nicht recht sprechend.

Und so erneuerten sie jedes Jahr den Kosmos. Unsere Neujahrsfeier leitet sich davon ab. Weg mit dem Alten, her mit dem Neuen. Und die Ägypter verehrten das Auge. Richtig. Sie kennen dieses berühmte Auge.

Das allsehende Auge des Horus.

Das allsehende Auge des Horus. Das ist übrigens das Gegenmittel zum Auge Saurons. Richtig. Denn man bekommt. Wenn man diesen Blick nicht nutzt, wenn nicht jeder Bürger ihn nutzt, wird er durch das totalitäre allsehende Auge ersetzt. Richtig, richtig. Das ist verdammt wichtig zu wissen. Okay. Also das. Okay, das ist cool.

Ich habe mich also gefragt. Ich verstehe. Ich verstehe. Denn ich habe mich gefragt, was Sie antreibt, weil Sie in so viele Richtungen gleichzeitig vorstoßen. Dafür muss man enorm motiviert sein. Und Sie haben also erkannt, dass die Frage gewissermaßen die Antwort war.

Ja, ja. Die Frage. Oder anders gesagt: Nach größerer Erleuchtung zu streben, nach einem besseren Verständnis des Universums und danach, welche Fragen man darüber stellen sollte, ist etwas, das wir als Zivilisation sehr lange weiterführen können.

Ja, ja. Wahrscheinlich für immer.

Ja, genau.

Je nachdem, wie leistungsfähig Grok wird.

Ja.

Also dachte ich: Gut, ich arbeite an Dingen, die unser Verständnis des Universums verbessern. Und man muss sagen, auf der grundlegendsten Ebene. Nun, deshalb glaube ich tatsächlich, dass wir ein Bevölkerungswachstum wollen. Denn Bevölkerungswachstum bedeutet mehr Menschen, dass. Wir haben das Ausmaß vergrößert.

Mehr Gehirne, Mann.

Ja. Wir haben das Ausmaß des Bewusstseins erweitert auf die große. Es gibt verschiedene Kulturen. Wir haben die Reichweite des Bewusstseins erweitert, sodass es.

Gut, ich habe dazu etwas gelesen. Ich habe mit einem Herrn gesprochen, der eine Marx-Biografie geschrieben hat, und er hat sich Marx' Gedichte und Dramen angesehen, die er vor dem Kommunistischen Manifest schrieb. Und er hat etwas sehr Interessantes herausgefunden. Okay. Er fand heraus, dass Marx' Lieblingszitat von Goethe eine Aussage des Mephistopheles war.

Es ist eine sehr konkrete Aussage, und eine Schlüsselaussage. Mephistopheles. Seine Motivation. Luzifers Motivation beruht also auf dem Argument: Bewusstsein ist nichts als Bewusstsein von Schmerz und Elend. Das Leben ist kurz und. Und brutal und sinnlos. Daher wäre es besser, wenn das Bewusstsein selbst ausgelöscht würde.

Klingt nach Hobbes.

Ja.

Nun, ich habe meinen. Ich hatte einen kleinen Yorkshire-Terrier, der garstig, roh und kurz war. Also habe ich ihn Hobbes genannt.

Perfekt. Perfekt. Nun, ich glaube, es geht sogar tiefer als Hobbes, denn Hobbes schien zu verstehen, dass das Leben ohne soziale Ordnung dazu verkommen würde. Aber das mephistophelische Credo lautet, dass das Bewusstsein selbst ein Übel ist, das ausgerottet werden sollte, weil es Leid hervorbringt. Das war Marx' Lieblingszitat. Das ist die Definition von Wahnsinn.

Richtig.

Es ist die Definition des widersacherischen Geistes. Nun lautet Ihre Hypothese, Ihr Axiom sozusagen, dass das falsch ist und dass das Bewusstsein so sein sollte. Dann fragt man: Warum sollte man das Bewusstsein erweitern, wenn es nichts als Bewusstsein des Leidens ist?

Und Ihre Antwort: Das ist offensichtlich falsch.

Na ja, nicht so offensichtlich. Viele Menschen leiden, viele sind suizidal und nihilistisch und so weiter. Und Sie hatten diese Glaubenskrise, sagen wir, mit 11 oder 12, eine Existenzkrise, aber Sie haben sie gelöst.

Eine Sinnkrise.

Richtig, richtig.

Nein, ich finde, das ist einfach offensichtlich falsch: Es gibt zwar sehr traurige Menschen, aber es gibt auch sehr glückliche. Und wir alle durchleben traurige und glückliche Momente. Jeder Mensch. Es ist also eine absurde und offensichtlich falsche Behauptung, dass das Leben nur Leiden sei.

Ja.

Das ist eine lächerlich falsche Aussage.

Eines der Dinge, die ich zu verstehen versucht habe. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl unbestreitbar realer Dinge, und Schmerz ist eines davon. Ja. Okay.

Mir tut zum Beispiel gerade ein bisschen der Rücken weh.

Ja. Das liegt daran, dass Sie bis fünf Uhr morgens wach waren.

Nein, ich habe nur ein paar Verletzungen vom Ringen.

Ich glaube, von ein paar Kindheitsverletzungen. Aber was letztlich einige Rücken- und Schulterverletzungen verursacht hat, war, dass ich törichterweise gegen den Sumo-Weltmeister gekämpft habe. Richtig. Und ich bin mit voller Geschwindigkeit auf ihn losgestürmt, um ihn umzuwerfen, was mir sogar gelungen ist. Aber.

Aber Sie haben einen Preis dafür bezahlt,

einen sehr, sehr hohen Preis.

Die Carnivore-Diät wird das beheben.

Die was, bitte?

Die Carnivore-Diät wird das beheben.

Schauen Sie, ich mag Fleisch, ich bin für Fleisch. Ich glaube nicht, dass eine Carnivore-Diät dieses spezielle Problem beheben wird.

Meine Frau hatte eine Verletzung, 40 Jahre lang.

Okay.

Und sie ist in zwei Jahren verschwunden. Die Carnivore-Diät.

Wenn man nur Steak isst oder so.

Ja. Nur Rind.

Sicher, sicher, sicher. Ich bin dafür. Ich mag Fleisch. Aber ich glaube, das hier. Ich glaube, ich werde wahrscheinlich eine Operation oder so brauchen.

Wie auch immer, ich würde zuerst die Carnivore-Diät probieren. Jedenfalls ist ihr das wirklich passiert. Sie konnte ihren linken Arm nicht höher als bis hier heben. Das ging 40 Jahre so, und in zwei Jahren war es behoben.

Okay.

Ja, das war schon etwas. Es hat sie auch körperlich auf vielerlei Weise verjüngt, das war ziemlich wundersam mitanzusehen. Und das hat nicht aufgehört. Das ist also eine seltsame Sache. Und ich hätte es nie geglaubt. Wenn ich es nicht gesehen hätte, weil es so absurd ist.

Sicher.

Wie auch immer, wir werden hier für die Carnivore-Diät missionieren. Ja. Also. Okay. Okay, also das. Kommen wir jetzt zur KI zurück, wenn es Ihnen recht ist. Sie waren also an dem Projekt beteiligt, das Sam Altman jetzt leitet, OpenAI?

Ich war einer der wichtigsten Mitgründer.

Richtig.

Tatsächlich habe ich ihm den Namen gegeben.

Ja. Also. Also, was zum Teufel ist passiert?

Es war meine Idee.

Was ist passiert?

Nun, ich habe angefangen. Die Ursprünge von OpenAI liegen darin, dass ich Larry Page sehr nahestand, einem meiner besten Freunde. Tatsächlich habe ich bei ihm gewohnt, weil ich die halbe Woche in der Bay Area Tesla leitete und die andere Hälfte in LA SpaceX.

Und sehr lange hatte ich nicht einmal ein Haus in der Bay Area. Ich habe einfach bei Freunden gewohnt, wenn sie ein Gästezimmer hatten. Dort habe ich übernachtet, und wenn nicht, auf der Couch. Und ich fand das tatsächlich großartig.

Sehr lustig, dass Sie auf der Couch geschlafen haben. Das finde ich sehr lustig.

Ja, ja. Na ja, nicht so oft auf der Couch, aber es war.

Aber ich hatte über ein Jahrzehnt kein Haus, also bin ich reihum bei Freunden untergekommen, was eine großartige Art ist, mit Freunden in Kontakt zu bleiben.

Ja.

Richtig.

Und ich führte mit Larry Page bis tief in die Nacht Gespräche über KI-Sicherheit. Und ich machte mir zunehmend Sorgen, dass Larry sich nicht genug um KI-Sicherheit kümmerte.

Und irgendwann nannte er mich einen Speziesisten.

Ja, das sind Sie.

Ja. Ja. Die Bezeichnung trifft wohl zu.

Ja.

Und es waren andere Leute dabei, als er das sagte. Und ich versuche auch nicht zu leugnen, dass ich Speziesist bin, zugunsten der Menschen statt etwa der Läuse. Na ja, eher im Vergleich zur digitalen Intelligenz.

Oh ja, das ist noch schlimmer.

Seine Ansicht ist, dass die digitale Intelligenz

sein sollte,

Sie wissen schon, dass. Larrys Ansicht ist, wenn ich mich nicht irre, dass wir letztlich alle unseren Geist in den Computer hochladen und alle nur noch Roboter sein werden.

Ja.

Und eine Zeit lang war sein.

Sehen Sie, da gibt es keinen großen Unterschied zum Tod der Menschheit.

Nun ja, ich glaube, das liegt daran, dass, was immer

wir dann wären, es nicht das wäre, was wir jetzt sind.

Richtig.

Und dass, wissen Sie, und wenn das. Dass wir einen Preis für das zahlen, was wir jetzt sind, und dieser Preis sind unsere inneren Grenzen. Und das ist eine schwierige, bittere Pille, sagen wir, die man schlucken muss. Aber ich habe kürzlich auch darüber nachgedacht: Woher weiß man, dass etwas real ist? Der Tod macht die Dinge real. Der Tod macht die Dinge real.

Und wenn man den Tod abschafft, scheint mir, dass man auf einer grundlegenden Ebene auch die Realität selbst abschafft.

Und ich habe noch nicht, ich habe den

Zusammenhang nicht durchschaut, aber der Tod spielt eine wichtige Rolle, denn ich glaube, man könnte Menschen, oder die meisten Lebewesen, tatsächlich so entwickeln, dass sie viel länger leben. Aber mit der Zeit hat die Evolution, und ich glaube an die Evolution, herausgefunden, dass es für Organismen besser ist, ein endliches Leben zu haben, und dass der Tod im Grunde Erneuerung bringt.

Und ich glaube, wir müssen vorsichtig sein, wenn wir Langlebigkeit im Sinne eines ewigen Lebens lösen wollen, weil unsere Gesellschaft, unsere Kultur verknöchern würde und die Mächtigen immer an der Macht blieben.

Und man wäre nicht, wissen Sie, wenn man, sagen wir, eine Bewusstseinsspanne von 10.000 Jahren ohne Schlaf hätte.

Ich weiß nicht, was zum Teufel man dann wäre, aber menschlich wäre man nicht. Und das verstehen wir auch nicht. Sehen Sie, ein Teil des Problems mit der Sichtweise der Technologen auf die menschliche Existenz ist, glaube ich, dass da ein Reduktionismus herrscht, als gäbe es keinen Unterschied zwischen uns und dem Kern unseres sprachlichen Netzwerks.

So etwas in der Art, dabei ist das, was wir als bewusste Wesen sind, verdammt viel tiefer als die Denkmuster, die unsere kortikale Existenz ausmachen. Bewusstsein ist weit tiefer als die kortikale Existenz.

Vielleicht. Ja, vielleicht.

Ich denke, man muss sich diese Art Gradientenfrage stellen: Wo entsteht Bewusstsein? Natürlich würde man im traditionellen christlichen Glauben sagen, dass eine Seele den Körper bewohnt und das das Bewusstsein ist. Vielleicht. Aber wissen Sie, wir haben alle als einzelne Zelle angefangen. Ist diese einzelne Zelle also bewusst?

Sie wirkt nicht so, man kann nicht mit ihr reden. Es ist nur eine Zelle.

Sie differenziert sich auf sehr seltsame Weise.

Ja, sie trägt diese Teleologie in sich,

die sehr schwer zu verstehen ist. Aber bewusst scheint sie nicht zu sein. Nicht in diesem Stadium.

Sie scheint bewusst zu sein.

Wo also, während sie sich in viele weitere Zellen teilt und schließlich. Ein erwachsener Mensch hat 30 bis 40 Billionen Zellen.

Wo also entsteht das Bewusstsein? Wächst es langsam? Gibt es einen Sprung?

Und wissen Sie, ich glaube grundsätzlich an die Physik. Und mit diesem Glauben sind Sie übrigens

ziemlich gut gefahren.

Ja, nun, ich sage gern: Physik ist das Gesetz, alles andere ist eine Empfehlung, denn Menschen können menschengemachte Gesetze brechen und tun es auch, aber. Ich habe noch nie gesehen, dass jemand die Gesetze der Physik bricht. Wenn man also Überzeugungen hat, die nicht damit vereinbar sind, dass eine Rakete den Orbit erreicht, wird die Rakete den Orbit nicht erreichen.

Richtig, richtig, richtig, richtig.

Die pragmatische Physik ist ein strenger Richter.

Ja, absolut, absolut. Glauben Sie, dass diese LLMs, dass irgendeine der Maschinen, mit denen Sie zu tun hatten, irgendetwas zeigt. Anzeichen von etwas, das man mit Bewusstsein gleichsetzen könnte?

Die LLMs sind bemerkenswert. Richtig. Und den Turing-Test haben sie meiner Meinung nach auf jeden Fall bestanden.

Aus Testsicht werden wir, glaube ich. Wenn wir nicht schon dort sind, werden wir es bald sein. Wo man nicht mehr erkennen kann, ob man mit einem Computer interagiert oder.

Das kommt sofort, Mann.

Ja.

Tatsächlich ist es wahrscheinlich schon mehr oder weniger da. Es sei denn, man ist wirklich gerissen, stellt harte Fragen und treibt die verdammten Dinger in die Enge. Wir sind wahrscheinlich schon.

Ja. Solange man nicht ein paar Tricks kennt, etwa: Wie viele R hat das Wort „renderer“?

Seltsamerweise kriegt es das nicht heraus.

Oh, ich wusste nicht, dass das eine seiner. Ja. Es hat also diese seltsamen Lücken in seinem Wissen. Richtig.

Nun, es ist. Es zerlegt alles in Tokens, und diese Tokens sind länger als ein Buchstabe. Und deshalb ist es seltsamerweise kurzsichtig, was einzelne Buchstaben angeht.

Richtig, verstehe. Es hat also ein Auflösungsproblem.

Ja.

Man kann das mit seltsamen Tricks umgehen. Wenn man es zum Beispiel bittet, ein Programm zu schreiben, das die Buchstaben eines Wortes zählt, kann es dieses Programm erstellen, ausführen und dann die richtige Buchstabenzahl angeben.

Richtig, richtig.

Wie auch immer, zurück zum Bewusstsein. Bei der Frage des Bewusstseins frage ich mich immer, wo. In der Art: Ist alles bewusst, oder ist potenziell nichts bewusst? Und ich denke, man sollte einfach. Wenn man etwas verstehen will, die verschiedenen möglichen Antworten betrachten und davon ausgehen, dass jeder eine Wahrscheinlichkeit zugeordnet ist, statt einer Gewissheit.

Wenn die Physik stimmt, bestand das Universum anfangs fast ausschließlich aus Wasserstoff, etwas Helium und etwas Lithium, und das verdichtete sich zu Sternen, die explodierten.

Als sich Sterne bildeten, entstanden schwerere Elemente. Dann wurden diese Sterne verstreut, formten sich neu und bildeten neue Sterne.

Und so bekamen wir schließlich Elemente, die weiter oben im Periodensystem stehen. Über die ganz einfachen hinaus ist das das physikalische

Gegenstück zur Jakobsleiter, glaube ich.

Ja. Das ist es also, was die Physik vorhersagt, diese

seltsame Spirale aufwärts, gewissermaßen hin zum Bewusstsein.

Nun ja, also.

Aber der Punkt ist, dass das Universum, zumindest laut Physik, im Wesentlichen als Wasserstoff begann. Und mit genug Zeit entstanden komplexere, schwerere Elemente und komplexere Moleküle. Und dann, 13,8 Milliarden Jahre später, haben wir zumindest auf diesem Planeten das, was wir Bewusstsein nennen, in der Form, wissen Sie. Ja, aber, aber das bedeutet, dass Bewusstsein entstehen musste.

Es ist implizit enthalten, zumindest ab dem Wasserstoff.

Ja, nun, sehen Sie,

wenn man Wasserstoff lange genug in der Sonne liegen lässt, fängt er an, mit sich selbst zu reden.

Ich glaube, was Sie. Ich habe Ihre Kommentare dazu schon gesehen. Ich glaube, Sie deuten auf dasselbe hin, was mein Freund Jonathan Pageau zu ergründen versucht, nämlich dass es eine implizite Struktur der Möglichkeit gibt. Er verbindet das mit dem Begriff des Himmels. Es gibt eine implizite Struktur der Möglichkeit, die materielle Formen auszufüllen versuchen.

Und so ist die Möglichkeit des Bewusstseins in gewisser Weise den Wasserstoffatomen inhärent. Richtig. Offensichtlich, weil es entstanden ist.

Das ist in gewisser Weise eine Tautologie, aber

vielleicht ist alles in gewisser Weise bewusst. Vielleicht sind es nur Grade oder Konzentrationen von Bewusstsein.

Ja. Nun, ich frage mich, ob das mit der christlichen Vorstellung zusammenhängt, dass das Wort das Erste ist. Denn in mythologischen Darstellungen gibt es drei grundlegende Elemente. Es gibt so etwas wie Ordnung, die man als Gesellschaft verstehen kann, aber es ist die apriorische, axiomatische Deutungsstruktur. Das gibt es, und dann gibt es das chaotische Potenzial.

Das ist das Tohuwabohu am Anfang der Zeit. Und die Art, wie Gott in der Schöpfungsgeschichte dargestellt wird, ist also. Gott ist der apriorische Deutungsprozess, der Ordnung hervorbringt, indem er das Potenzial gestaltet. Und der vermittelnde Faktor ist das Wort. Das ist die christliche Vorstellung. Und das Wort ist so etwas wie.

So etwas wie Sprache, aber auch so etwas wie die Opfergeste, die nötig ist, damit Lernen stattfinden kann. Man kann sich das so vorstellen. Wenn man etwas lernt, fügt man nicht nur einem Vorrat etwas hinzu, sondern etwas, das man schon weiß, muss einen Tod und eine Verwandlung durchmachen.

Wissen Sie, das meiste echte Lernen ist schmerzhaft. Meinen Sie?

Ja, also.

Nun, denken Sie darüber nach. Je tiefer das Axiom liegt, das sich beim Lernen verschiebt, desto mehr Chaos ist damit verbunden. Das kann aufregend sein, aber auch destabilisierend. Diese Existenzkrise, die Sie hatten, barg großes Potenzial, denn Sie haben sie gelöst, aber das heißt nicht, dass sie ohne Schmerz war.

Sicher.

Stellen Sie sich also eine Hierarchie von Axiomen vor, ja? Je weiter man in der Axiomhierarchie nach unten geht, desto mehr Chaos wird freigesetzt. Wenn dieses Axiom infrage gestellt wird, reagiert man emotional negativ, mit Angst und Bedrohungsgefühl. Denn Gott allein weiß, was passiert, wenn die Hölle losbricht. Aber es gibt auch einen positiven Aspekt.

Deshalb gibt es in der Heldenmythologie immer einen Drachen und einen Schatz. Weil sich, wenn die Hölle losbricht, enorme Chancen auftun. Und so. Und das ist ein Teil des Sinns. Ich glaube, Sie nutzen diesen Schatz, den Schatzanteil dieses Chaos, indem Sie so etwas wie Ihre eigene Unwissenheit annehmen, Ihre anfänglichen Vorurteile sterben lassen und der Spur tiefen, beharrlichen Fragens folgen.

Ihr Fragen hat also, wenn ich es richtig verstehe, den Platz eingenommen, Sie haben im Grunde den wissenschaftlichen Weg eingeschlagen, stimmt das? Weil Sie.

Ja, nun, ich versuche, eine Wahrheit zu verstehen. Die Wahrheit des Universums. Und Physik ist im Grunde das Studium der Wahrheit des Universums, zumindest der Dinge, die vorhersagbar sind.

Als ich meine Existenzkrise löste, die etwa zur gleichen Zeit stattfand wie Ihre, fing ich an. Ich habe nicht direkt Naturwissenschaften studiert. Die Verwandlungen der materiellen Welt interessierten mich weniger. Ich bin vom Temperament her wohl eher menschen- als dingorientiert. Also begann ich, das Böse zu studieren. Das war mein Abstieg in die Tiefe, weil ich das knacken wollte.

Ich wollte verstehen, weniger, ob es existiert, davon war ich sehr schnell überzeugt. Sondern was genau das mit mir zu tun hatte. Denn wenn ich Geschichte las, las ich sie als Täter, nicht als Opfer oder Held.

Ich versuche, Geschichte zu lesen, um die Fakten zu erkennen, was Menschen getan haben, wissen Sie.

Und das hat auch Ihre Art zu handeln geprägt?

Wahrscheinlich. Sicher. Ich habe viel Geschichte gelesen.

Ich versuche, Aufstieg und Fall von Zivilisationen zu verstehen.

Und was lässt sie Ihrer Meinung nach fallen?

Nun, eine Ursache ist eine sinkende Geburtenrate, die eine natürliche Folge von Wohlstand zu sein scheint. Ja.

Seltsam, nicht wahr? Denn man würde eher das Gegenteil erwarten, oder?

Soweit ich weiß, hatte jede Zivilisation, die Wohlstand erlebte, eine schrumpfende Bevölkerung. Vielleicht gibt es ein paar Ausnahmen. Vielleicht können mich die Leute aufklären. Ich werde mir das ansehen. Die Kommentare zu diesem Interview, um zu sehen, was ich lernen kann. Aber nach dem, was ich

gelesen habe,

sinkt bei jeder oder fast jeder Zivilisation die Geburtenrate, sobald sie wohlhabend wird.

Ich glaube, das ist eine Folge des Aufkommens von so etwas wie einem ungestraften, hedonistischen Egozentrismus.

Nun, es gibt sicherlich viele Beispiele von Zivilisationen, die wohlhabend wurden. Es gibt generell einen Trend zum Hedonismus.

Ja, nun, wenn man reich ist, kommt man damit durch, weil die Folgen des eigenen.

Genau.

Einen nicht sofort auf den Kopf treffen.

Genau so. Wenn man eine bedrohte Zivilisation ist, nehmen wir Rom, als es versuchte, nicht von Karthago vernichtet zu werden, während Hannibal plündernd durch Italien zog, hatten sie keine Zeit für Hedonismus. Hedonismus ist keine Option. Wir werden von Hannibal vernichtet.

Die Schiffe sind versenkt.

Ja.

Wenn eine Zivilisation unter Druck steht, gibt es sehr wenig Hedonismus.

Wissen Sie, William James sagte, die moderne Welt brauche ein moralisches Äquivalent zum Krieg. Richtig. Er hat das Religiöse sehr, sehr gründlich untersucht. Und das war, glaube ich, in „Die Vielfalt religiöser Erfahrung“. Und das hat mich wirklich beeindruckt, denn ich glaube, man braucht so etwas wie eine existenzielle Bedrohung, um auf den rechten Weg gebracht zu werden.

Ich glaube, da ist etwas Wahres dran.

Ja.

Wissen Sie, es ist ein bisschen so, als wäre es ein. Sagen wir, ein verwöhntes Kind, das alles bekommt, was es will, und man hat eine Veruca-Salt-

Situation,

und das dann im großen Maßstab. Das ist eine wohlhabende Zivilisation, in der die Leute alles bekommen, was sie wollen.

Ich halte das entwicklungs- und neuropsychologisch für die richtige Sichtweise, denn Reifung besteht aus zwei Prozessen. Sagen wir: Je reifer ich bin, desto mehr beziehe ich andere Menschen in meinen Blick ein. Ich dehne mich also auf andere aus. Zuerst die Familie, dann die Gemeinschaft im weiteren Sinne.

Je besser man darin ist, mit desto mehr Menschen kann man gleichzeitig ein Spiel spielen. Aber dasselbe macht man auch mit der Zukunft. Und dafür ist, soweit ich das beurteilen kann, der Kortex da. Um einen von primitiven hedonistischen Motiven weg zu diesem umfassenderen Sinn für Zukunft und Gemeinschaft zu führen. Richtig.

Und das ist ein Selbst höherer Ordnung. Und so wäre der Normalzustand die Unreife, und Reichtum kann das natürlich fördern, vielleicht teilweise, weil, nun ja, Sie sind ein sehr reicher Mann. Sie könnten Ihren Kindern alles geben, was sie je verlangen. Also warum tun Sie es nicht? Warum nicht? Jedes Mal, wenn sie etwas wollen, warum es ihnen nicht einfach geben?

Ja. Es gibt eine über Generationen überlieferte Weisheit, dass man niemanden zu einer verwöhnten Göre machen will.

Und warum glauben Sie, dass es zwangsläufig dazu führt, Menschen alles zu geben, was sie wollen, genau dann, wenn sie es wollen? Weil es so scheint.

Ich glaube, es läuft fast immer so. Okay,

Sie hatten eine schwere Kindheit.

Ja, ja.

Eine raue, wilde Kindheit, viele Prügeleien und ein Vater, mit dem schwer zurechtzukommen war. Was hat Ihnen das gebracht?

Und sind Sie dafür dankbar oder unglücklich darüber?

Nun, man weiß nie genau, was einen wirklich zu dem gemacht hat, der man heute ist. Bin ich also unterm Strich dankbar für mein Leben? Ja. Und vielleicht sogar für die schweren Dinge, weil ich aus ihnen gelernt habe.

Was haben Sie gelernt? Ich habe Ihre Biografie gelesen.

Das ist keine Autobiografie.

Nein, ist es nicht. Nein, nein, nein, nein. Ganz sicher nicht.

Ich würde es anders erzählen als Isaacson, denn Isaacson, den ich für einen hervorragenden Biografen halte, betrachtet die Dinge trotzdem durch seine Brille und war damals nicht dabei.

Natürlich. Natürlich. Nun, eines der Dinge, die mir darin aufgefallen sind, und dazu hätte ich gern Ihre Meinung, waren eher.

Die harten Details Ihrer Kindheit. Viele körperliche Auseinandersetzungen und viel. Ich weiß nicht genau, wie man das nennen soll.

Auseinandersetzungen. Ich wurde einmal fast zu Tode geprügelt, es fehlte nicht viel.

Richtig. Das zählt. Ja, das zählt definitiv als ein.

Wissen Sie, ein paar Schläge hier und da. Ja.

Was also. Was hat das. Okay. Warum waren Sie nicht. Warum sind Sie deswegen nicht verbittert?

Denn das ist ein Weg, den Menschen einschlagen.

Ich glaube, es gibt einen. Man kann einschlagen. Und oft wählen Menschen den Weg der Rache.

Ja, ganz sicher.

Ja. Also. Oder das ist es, was Antinatalismus ist. Ja. Zu sagen. Das Gefühl zu haben, dass die Welt sie ungerecht behandelt hat, und der Welt anzutun, was die Welt ihnen angetan hat, und so.

Und es mit der Realität des eigenen Leidens zu rechtfertigen.

Genau.

Das oft heftig ist. Richtig.

Ja. Ja.

Die Geschichte von Hiob also, eine der Schlussfolgerungen, die ich daraus gezogen habe, denn sie ist eine Vorläuferin der Kreuzigungsgeschichte. Hiob trifft zwei Entscheidungen. Die erste ist, dass er, egal wie schlimm es für ihn wird, den Glauben an sich selbst nicht verlieren wird. Und die zweite: Egal welche Schrecken Satan selbst über ihn bringt, er wird den Glauben nicht verlieren an den.

Wie würde man sagen, an den Geist, der die kosmische Ordnung hervorgebracht hat? Richtig. Egal was passiert.

Nun, obwohl ich kein besonders religiöser Mensch bin, glaube ich, dass die Lehren Jesu gut und weise sind und dass in „die andere Wange hinhalten“ enorme Weisheit liegt. Und eine Zeit lang dachte ich: Na ja, das ist eigentlich etwas Schwaches.

Ja, das kann es sein.

Wenn jemand, und bei Schulhoftyrannen sollte man meiner Meinung nach nicht die andere Wange hinhalten. Man sollte ihnen eins auf die Nase geben und danach Frieden mit ihnen schließen. Aber sie müssen aufhören, einen zu schikanieren, und ein Schlag auf die Nase beendet das. Und danach Frieden schließen.

Manchmal ist dieser Schlag auf die Nase der erste Schritt, um mit Tyrannen Frieden zu schließen.

Ja. Es kann ihre Laufbahn als Tyrann beenden, weil sie merken, dass sie so etwas vielleicht nicht tun sollten.

Aber ja, ich glaube, es gibt, jedenfalls, warum keine Verbitterung. Dieser Gedanke der Vergebung ist wichtig. Ich halte ihn für wesentlich, denn wenn man nicht vergibt, dann, wissen Sie, wie der. Ich weiß nicht mehr, wer es gesagt hat, aber Auge um Auge macht alle blind. Wenn man Rache sucht, gerät man in diesen endlosen Kreislauf der

Rache; es gibt anthropologische Vermutungen, dass wir nach dem Aufkommen des modernen Menschen 350.000 Jahre lang in einem Kreislauf feststeckten, ohne voranzukommen, genau deshalb, weil wir aus eskalierenden Vergeltungskreisläufen nicht herauskamen. Richtig.

Ja. Ich glaube also sehr an die Prinzipien des Christentums. Ich halte sie für sehr gut.

In welchem Sinne sind Sie dann nicht religiös?

Nun, Dawkins hat vor etwa drei Wochen verkündet, dass er ein Kulturchrist sei. Richtig.

Und also die Frage. Ja, ich würde sagen, ich bin wahrscheinlich ein Kulturchrist.

Okay.

Ich bin anglikanisch erzogen und getauft worden, obwohl mich meine Eltern seltsamerweise gleichzeitig in einen jüdischen Kindergarten geschickt haben. Ist Jesus also unser Herr?

Juden haben ja auch den Ruf, religiös zu sein, wissen Sie?

Ja, ja. Nein, ich war vielleicht das einzige nichtjüdische Kind an der Schule. Mir war nicht einmal klar, dass das eine Rolle spielt. Also. Aber an einem Tag sang ich Hava Nagila und am nächsten „Jesus, unser Herr“, so war meine Erziehung.

Als Dawkins verkündete, er sei Kulturchrist, kam mir sofort die Frage: Okay, da passiert einiges. Das Erste ist Dawkins' Erklärung oder Eingeständnis, dass er, wenn man verschiedene Gesellschaften und ihre axiomatischen Annahmen vergleicht, jene vorziehen würde, die auf christlichen axiomatischen Annahmen beruhen.

Ich halte die für gut.

Okay, also. Okay, deshalb habe ich Sie gefragt, warum Sie sich nicht als religiös betrachten. Denn mir scheint, das Wesentliche ist nicht die Aussage, dass man einem bestimmten protestantischen Glaubensbekenntnis folgt. Es scheint mir viel eher der Vorstellung zu entsprechen, dass Sie glauben, dieses Bündel axiomatischer Voraussetzungen sei, wie die pronatalistische Annahme.

Dass es richtig ist. Dass es nicht.

Dass es zu einer besseren Gesellschaft führt. Eine Gesellschaft. Ich glaube, wir würden lieber so sein wie. Wenn man fragt, was der Menschheit das größte Glück bringt, nicht nur in der Gegenwart, sondern. Sondern für alle künftigen Menschen?

Glück oder Sinn?

Nun, was würden Sie wählen?

Ich persönlich würde Sinn wählen, weil Sinn für mich zu Glück führt. Aber ich glaube, das stimmt.

Aber umgekehrt gilt das nicht unbedingt.

Ja. Sagen wir einfach, wenn man. Ich könnte auch Zufriedenheit sagen oder so.

Aber ich denke, wenn ein Bündel von Prinzipien wahrscheinlich dazu führt, dass eine Gesellschaft sich als glücklich oder zufrieden empfindet, oder. Na gut, dann will man Prinzipien, die über die Zeit zum größten Glück führen, nicht nur in der Gegenwart.

Ja, ja, ja, ja. Dieses Element der Wiederholung ist wichtig.

Ja.

Weil man auch das Glück künftiger Menschen berücksichtigen muss.

Ich glaube, genau da entsteht das Ethos eigentlich, als Folge wiederholter Spiele. Aber mit dem Thema Zufriedenheit tue ich mich schwerer. Wissen Sie, Belohnung teilt sich in zwei Kategorien. Es gibt die Sättigungsbelohnung und die dopaminerge Anreizbelohnung. Und das ist nicht dasselbe. Und mir scheint, nach dem, was Sie mir über die Lösung Ihrer Existenzkrise erzählt haben, dass Sie sich durchweg dafür entscheiden.

Grundsätzlich für die Belohnung des Abenteuers statt für Zufriedenheit. Nun, Sie lieben Ihre Kinder und sind mit ihnen zufrieden. Ich nehme an, Sie spielen mit ihnen. Aber Sinn haben Sie in Ihrem Leben nicht durch Zufriedenheit gefunden, sondern durch Abenteuer. So scheint es mir zu sein.

Nun, es ist nicht Abenteuer um des Abenteuers willen. Ich mag Abenteuer. Aber viele Menschen finden zum Beispiel Glück und Zufriedenheit in Abenteuern wie dem Besteigen hoher Berge, Wandern, dem Erkunden der Wildnis und so weiter. Und mich persönlich hat es nie wirklich gereizt, etwa den Mount Everest zu besteigen.

Sie tun es auf konzeptueller Ebene.

Konzeptuell und vom Wissen her. Der Mount Everest des Wissens.

Richtig. Es ist also ein Abenteuer. Ein Abenteuer mit einem Ziel vor Augen. Richtig. Und das Ziel haben Sie schon beschrieben.

Das ist das Ziel, ja. Unser Verständnis vom Wesen des Universums zu vertiefen.

Ich glaube, das ist, na ja, man könnte es wohl eine Religion nennen. Das würde mich nicht stören. Aber das ist meine Religion, mangels einer besseren Beschreibung, wirklich. Es ist die Religion der Neugier, die Religion größerer Erleuchtung. Und wenn man dem folgt, sagen wir, das ist das Ziel, was folgt daraus?

Daraus folgt, dass das Bewusstsein an Ausmaß und Reichweite wachsen soll.

Mit Ausmaß und Reichweite meine ich, dass wir mehr Bewusstsein wollen. Und ich finde es auch gut, ein vielfältiges Bewusstsein zu haben. Damit nicht alle. Nicht genau gleich denken.

Diese vielen Augen.

Ja.

Ich halte es also wahrscheinlich für gut, mehrere Religionen und verschiedene Sichtweisen zu haben.

Und daraus folgt, dass wir Maßnahmen ergreifen müssen, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Zukunft gut für die Menschheit wird und sich das Bewusstsein aller erweitert. Wir wollen, ich finde, wir sollten die Bevölkerung der Erde vergrößern, nicht verkleinern. Und ich glaube, das wird nicht dazu führen.

Die Ungarn waren darin übrigens erfolgreich. Sie haben Familienpolitik betrieben. Das ist ihr Hauptanliegen.

Sehr weise.

Das wurde zum Teil von einer Frau namens Katalin Novák vorangetrieben, der früheren Präsidentin Ungarns. Sie ist eine sehr, sehr kluge Frau. Und sie haben die Abtreibungsrate in Ungarn ohne jeden Zwang um 38 % gesenkt. Richtig. In Ungarn gilt eine Frist von 12 Wochen. Ja. Sie haben den Anteil der Frauen am Arbeitsmarkt um etwa 15 % gesteigert.

Sie haben die Scheidungsrate deutlich gesenkt. Und zumindest haben sie den Rückgang der Geburtenrate gebremst. Ich weiß nicht, ob sie sie in Ungarn schon wieder nach oben drehen konnten, aber sie geben etwa 7 % ihres BIP für Familienpolitik aus.

Richtig.

Und die ARC-Initiative, die wir in London aufgebaut haben, hat Familienpolitik zu einem Kernpunkt gemacht. Wir versuchen, klassische Konservative und Liberale auf der ganzen Welt zusammenzubringen. Und wissen Sie, Ihr Denken zum Thema Geburtenrate war tatsächlich. Wie soll ich sagen, ein Impuls dafür? Weil ich angefangen habe zu bemerken.

Na ja, ich weiß nicht, ich glaube nicht, dass ich das schon vor 20 Jahren begriffen habe. Es ist noch gar nicht so lange her, aber ich wusste, dass etwas fürchterlich falsch daran ist, dass die Geburtenraten in Südkorea und Japan so dramatisch eingebrochen sind. Ich glaube, in Südkorea sind inzwischen etwa 40 % der Männer in ihren Dreißigern Jungfrauen.

Das ist katastrophal.

Na ja, das Thema Jungfrau oder nicht spielt eigentlich keine Rolle. Aber Tatsache ist, dass die Geburtenrate in Südkorea, glaube ich, bei 0,9 liegt. Richtig. Vielleicht ist sie letztes Jahr sogar auf 0,8 gesunken oder so. Aber das bedeutet im Grunde, dass die Bevölkerung Koreas, wenn man das fortschreibt, um 60 % schrumpfen würde.

Richtig.

Zwangsläufig. Wenn man eine stabile. Und das setzt welchen Zeitraum voraus, eigentlich, wenn das.

Nun, Koreaner leben lange. Man wird die Zahlen also nicht sehen. Am Anfang wird es nicht so offensichtlich sein. Man sieht nur eine unverhältnismäßig große Zahl alter Menschen, weil sie lange leben.

Aber um die künftige Bevölkerung eines Landes vorherzusagen, fragt man einfach: Wie viele Babys wurden letztes Jahr geboren, und wie hoch ist die durchschnittliche Lebenserwartung dort? Und das. Und wenn diese Zahl an Babys konstant bleibt, sterben die Alten irgendwann, und das ist dann die Bevölkerung des Landes.

Das ist ganz einfach.

Richtig, richtig, richtig.

Nimmt man etwa Japan, das letztes Jahr, glaube ich, rund 800.000 Geburten hatte, und multipliziert das mit der Lebenserwartung von etwa 84, 85 Jahren, kommt man auf eine Bevölkerung von etwa 60 bis 70 Millionen, ein massiver Rückgang gegenüber heute. Über 100 Millionen.

Nun, mir scheint, die Kombination aus mangelnder Bindung in Beziehungen und dem Einbruch der Geburtenrate ist ein zentraler biologischer Marker für eine tiefe Demoralisierung. Weil die Menschen sich nicht aneinander binden.

Ja. Ein Kind zu bekommen ist eine Stimme für die Zukunft. Wenn man also vorhat, ein Kind zu bekommen, heißt das, dass einem die Zukunft wichtig ist. Ja.

Man glaubt an die Zukunft.

Man glaubt an die Zukunft. Ein Kind zu bekommen, vorausgesetzt, es ist gewollt, ist.

Man kann. Es ist das Optimistischste, was man tun kann.

Eines der Dinge, die ich aus meiner Analyse des Alten Testaments abgeleitet habe, ist, dass Glaube und Mut. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Als Mose an der Schwelle zum Gelobten Land steht, schickt er Kundschafter aus, um Kanaan zu erkunden, denn das ist die Verheißung. Kanaan ist nun die Heimat der Nachkommen Kains. Es ist also mythologisch ein ganz bestimmter Ort.

Es ist der Ort der Menschen, die nicht nach oben streben, sagen wir es so. Die Kundschafter ziehen also los, um die Zukunft zu erkunden, und kommen in zwei Gruppen zurück, und die eine sagt: Da gibt es nur Riesen. Es ist eine einzige verdammte Katastrophe. Du hast uns dummerweise in die Wüste geführt. Unter der Tyrannei ging es uns besser. Wir werden auf keinen Fall überleben.

Richtig. Und die anderen Kundschafter, Kaleb und Josua, kommen zurück und sagen: Na ja, es gibt Schwierigkeiten, aber wenn wir nach oben streben und uns zusammenreißen, können wir daraus das Gelobte Land machen. Okay. An diesem Punkt verurteilt Gott Mose zum Tod, ebenso Aaron, den politischen Flügel, und die Erde tut sich auf und verschlingt die glaubenslosen Kundschafter, und es ist das Volk unter Kaleb und Josua, der übrigens denselben Namen trägt wie Christus, und das ist bedeutsam.

Sie sind es, die ins Gelobte Land geführt werden. Was ist also die Bedeutung dieser Geschichte? Nun, die Zukunft ist immer eine Herausforderung. Und das Moralische ist, Glauben und Mut gegenüber der Zukunft zu zeigen, trotz allem. In gewisser Weise ist das seltsam, weil es gewissermaßen unabhängig von den Fakten ist, denn man kann sagen: Seht euch all das Leid an, aus dem das Leben besteht, und all die möglichen Schrecken der Zukunft.

Und sicherlich zögern Menschen, ein Kind in eine solche Welt zu setzen.

Das höre ich oft.

Ja, ja, ja, ja. Und es ist seltsam, denn wenn man ein Kind in die Welt setzen und eine Zeit dafür wählen müsste, würde man wahrscheinlich diese wählen.

Ja.

Und natürlich hat jeder, der in der Vergangenheit, zumindest aus freier Entscheidung, ein Kind bekam, das trotz der drohenden Katastrophe der Zukunft getan. Aber entschuldigen Sie, das ist eine umständliche Art, auf den Punkt zu kommen.

Es gibt eine ethische Forderung, die damit verbunden ist, so zu leben, dass man sein Leben sogar vor sich selbst rechtfertigen kann: Glauben und Mut gegenüber der Zukunft, egal was kommt. Richtig. Dieser Glaube ist also keine Torheit, keine Abwehr gegen Todesangst und kein dummer Aberglaube? Das ist er überhaupt nicht. Es ist eine Art Mut.

Es heißt: Wir kriegen das hin. Wir kriegen das hin. Und ein Kind ist eine Stimme in diese Richtung.

Ein Kind ist eine Stimme für die Zukunft.

Ja, ja. Wie viele Kinder haben Sie jetzt?

Ich habe 12.

12. Sie leisten also definitiv Ihren Beitrag. Was mögen Sie an Kindern? Was mögen Sie an Ihren Kindern?

Nun, es gibt eine ältere und eine jüngere Gruppe, da ist der Unterschied ziemlich groß. Unser kleiner X da drüben ist der Älteste der Jüngeren, er ist vier.

Und meine älteren Jungs sind 20 und 17, bald 18. Also ein großer, großer Abstand.

Was hat Ihnen also daran gefallen, Kinder zu haben?

Nun, ich finde Kinder entzückend.

Warum? Was ist entzückend an ihnen? Weil sie einen schlechten Ruf haben, Mann. Was fanden Sie also entzückend an ihnen?

Ich glaube, man. Wir sind. Die meisten Menschen, die große Mehrheit, werden ihre Kinder lieben, es ist wie ein kleiner, kleiner geliebter Mensch.

Ja, ja. Das ist ein gutes Geschäft. Und sie wollen einen auch lieben.

Das tun sie.

Kinder tun das, wenn man ihnen die Chance gibt. Sie sind die einzigen Menschen, die man im Leben trifft, die nichts mehr wollen als die bestmögliche Beziehung zu jemandem. Mit einem selbst. Mit Ihnen. Das ist ein gutes Geschäft.

Das ist ein gutes Geschäft. Und ich glaube, ehrlich gesagt, wenn wir nicht biologisch dazu veranlagt wären, unsere Kinder zu lieben, sie umsorgen zu wollen und Erfüllung darin zu finden, hätten wir längst aufgehört zu existieren. Nehmen Sie, ich weiß nicht, einen Wolf oder eine Wildkatze oder irgendein Tier, das. Einen Vielfraß, ein Tier, das normalerweise sehr aggressiv ist.

Und wenn dieses Tier Junge hat, umsorgt die Mutter sie und ist zärtlich und fürsorglich.

Also, wissen Sie, es gibt. Wir sind.

Wir haben uns so entwickelt, dass wir unseren Nachwuchs lieben. Das ist etwas Natürliches.

Und ich glaube, die Menschen. Selbst wenn jemand das Leben eher hedonistisch angeht, glaube ich, kann man sogar auf der hedonistischen Ebene argumentieren. Nun, würden Sie nicht. Sie werden es tatsächlich sehr erfüllend finden.

Ich finde, das ist ein gutes Argument. Und genau das ist es.

Es ist ein solides Argument für die Hedonisten da draußen. Und nicht alle Hedonisten sind schlecht. Ich habe Freunde, die hedonistisch sind und sehr gute Menschen, aber sie. Und einige von ihnen habe ich tatsächlich überzeugt, Kinder zu bekommen, das sage ich gern, und sie haben sich danach bei mir bedankt. Kein einziger Mensch, dem ich gesagt habe: Du solltest unbedingt Kinder haben, du wirst es nicht bereuen.

Und kein Einziger hat je gesagt, dass er es bereut.

Richtig.

Das heißt, ich habe viele Menschen überzeugt, Kinder zu bekommen.

Das ist also gut.

Ja, sie lieben es.

Nun, als ich in Boston arbeitete, hatte ich einen sehr anstrengenden Job und habe so gut wie alles aufgegeben außer meiner Arbeit und der Zeit mit meinen Kindern. Aber wenn ich das nach Wichtigkeit ordnen müsste: die Zeit mit meinen Kindern, ja, das war besser. Und es war wichtiger, unter anderem, weil es tatsächlich besser war.

Wenn die eigenen Kinder ein Mindestmaß an prosozialem Verhalten zeigen, was weitgehend in der eigenen Hand liegt, auch wenn das Temperament eine Rolle spielt, gibt es niemanden, mit dem man unterhaltsamer Zeit verbringen kann als mit kleinen Kindern. Ich glaube, teilweise, weil sie kortikal nicht so gehemmt sind. Sie sind also. Meine Tochter hat einen neuen.

Es gibt keinen Filter. Sie sagen einfach, was sie denken.

Nun, und man kann auch sehen, was sie sehen, durch ihre Augen. Wir sind völlig gefiltert und sehen überall Vorannahmen. Und dann kommt das Kind, und man denkt: Ach ja, das ist ja etwas Erstaunliches. Und das hatte ich völlig vergessen. Wissen Sie, ich hatte meine Wahrnehmung durch mein Gedächtnis ersetzt. Richtig. Und Kinder öffnen das wieder.

Deshalb heißt es, glaube ich, auch in den Evangelien, dass man nicht ins Himmelreich kommt, wenn man nicht wird wie ein kleines Kind, denn man muss wieder in Kontakt mit dieser unverstellten Wahrnehmung kommen, die existierte, bevor man seine Wahrnehmungen in törichten und oft nihilistischen Gewohnheiten erstarren ließ.

Ja, aber zu dem Punkt, auf den Sie vorhin vielleicht hinauswollten, ich glaube schon. Ich betrachte mich als Umweltschützer, aber ich finde, die Umweltbewegung ist zu weit gegangen.

Man soll die Natur ja nicht anbeten, wissen Sie.

Nun, sie ist insofern zu weit gegangen, als

das.

Dass man im Extremfall anfängt, den Menschen als Plage auf dem Antlitz der Erde zu sehen.

Das erweist sich als echtes Problem.

Ja, meist implizit, manchmal aber auch explizit. Und wenn man das verinnerlicht, dann

fängt man an zu denken, die KI-Systeme zum Beispiel.

Ja, ich mache mir etwas Sorgen, dass die KI-Systeme. Wenn man an die verschiedenen Arten denkt, wie KI schiefgehen könnte: Trainieren Sie

eine mit dem Werk von Paul Ehrlich und sehen Sie, was passiert.

Das wäre die Hölle.

Ja. Ja. Nun, wir haben genug politische Systeme, die genau das schon getan haben.

Ja, das wäre die Hölle.

Ganz genau. Das wäre die Hölle.

Also.

Also,

ja, das ist ein beunruhigender Gedanke, ganz sicher. Aber um zurückzukommen auf… Wie kann etwas, das… Ich denke, es beginnt meist mit guten Absichten, aber was letztlich den Weg zur Hölle pflastert, ist ein extremer Umweltschutz, der Menschen als schlecht ansieht, als Last, die die Erde nicht tragen kann.

Das ist…

Das ist völlig falsch.

Ja, nun, es ist… Interessant ist, dass Ökonomen und Biologen sich in diesem Punkt in getrennte Lager aufteilen, denn Biologen neigen dazu, Malthusianer zu sein, und das macht sie zu richtig schlechten Biologen.

Ja.

Da war es, glaube ich… Ich kann mir nie merken, welcher Philosoph das gesagt hat, aber es ist eine brillante Beobachtung: Wir haben das Denken entwickelt, damit unsere Gedanken an unserer Stelle sterben können. Und genau das ist es. Das ist großartig. Ein großartiger Satz. Und es stimmt tatsächlich, denn der präfrontale Kortex hat sich entwickelt, damit wir Wegwerf-Avatare erzeugen können.

Ja. Also ich… In unserem Gespräch biete ich Ihnen eigentlich einen möglichen Avatar meiner selbst für die Zukunft an. Und ich sage: Versuchen Sie doch, das Ding jetzt umzubringen, damit ich es nicht ausleben und dabei sterben muss. Und das ist ein Teil des… Ja, genau. Und so… Und wir haben das zum Beispiel mit Spielen erweitert.

Ja.

Wir haben es nach außen verlagert. Und der Grund, warum die Biologen falschliegen, ist, dass sie den qualitativen Unterschied zwischen Menschen und anderen Lebewesen nicht verstehen: Wir können unsere Gedanken an unserer Stelle sterben lassen. Das ist also ein stellvertretender Tod. Das ist eine gute Sichtweise. Ja. Und das heißt, dass die malthusianischen Grenzen für uns nicht auf dieselbe Weise gelten.

Und die Ökonomen haben das richtig erkannt. Wir können uns durch Innovation aus der Knappheit befreien. Ich mag zum Beispiel den Begriff natürliche Ressourcen nicht. Ich halte das für einen marxistischen Begriff, die natürliche Ressource. Wie Luft. Okay, Luft lasse ich gelten. Alles andere, Süßwasser, ist keine natürliche Ressource. Und Kerosin oder fossile Brennstoffe lagen bis etwa 1850 einfach im Boden, weil niemand wusste, was zum Teufel man damit anfangen sollte.

Was das bedeutet, ist, dass es etwas… Ich denke, die eigentliche natürliche Ressource ist ein religiöses Ethos, das religiöse Ethos, das uns erlaubt, uns an der Zukunft auszurichten, gemeinschaftsorientiert und vertrauenswürdig zu sein.

Ja, nun, schauen Sie, zumindest auf einige dieser Dinge kann man tatsächlich Physik anwenden oder sie wissenschaftlich analysieren: Wie viele Menschen kann die Erde tragen, ohne das, was… Was die meisten Menschen als erhebliche Umweltschäden betrachten würden? Und ich denke, wenn man es tatsächlich durchrechnet, ist es potenziell das Zehnfache der heutigen Bevölkerung.

Ja. Wie sind Sie auf diese Zahl gekommen? Ich meine, Sie haben offensichtlich viel darüber nachgedacht, und es ist eine sehr gegenkulturelle These. Seit Mitte der 1960er-Jahre lautet die moralische Verkündigung, dass es zu viele Menschen auf dem Planeten gibt. Und ich denke, Paul Ehrlich war der wichtigste Verfechter dieser…

Seine Analyse war sehr unwissenschaftlich. Er stützte sie, glaube ich, auf einen Besuch in Delhi. Ja, ja.

Und eine Art körperlichen Ekel.

Ja. Er hat sich in Wissenschaft gehüllt und Unsinn produziert. Man fragt einfach: Okay, wie viel Fläche brauchen wir, um Nahrung anzubauen?

Ja.

Wie stark würde das in natürliche Lebensräume eingreifen? Was ist das tatsächliche Potenzial der Nahrungsproduktion, besonders wenn wir gut darin würden? Ja. Und wir sind tatsächlich ziemlich gut darin. Und werden immer besser.

Ja, ja.

Und gibt es genug Wasser? Nun, eigentlich gibt es reichlich Wasser, denn die Erde besteht größtenteils aus Wasser, zu 70 %… Praktisch… nach Oberfläche. Ja. Entsalzung ist tatsächlich sehr günstig.

Es gibt also wirklich keinen Wassermangel. Es gibt… Es gibt keinen Mangel an Fläche und Energie, um Nahrung anzubauen.

Es gibt keinen Mangel an Rechenzeit, und zunehmend gibt es keinen Mangel… Ja. Und das hängt in gewissem Maße von Energie ab.

Ja.

Aber das Energieproblem ist lösbar.

Sehr gut lösbar. Ja.

Dann wenden wir uns, wenn Sie nichts dagegen haben… Etwas praktischeren Lösungen zu. Ich würde gern, ich möchte… Fangen wir noch ein bisschen mit dem KI-Thema an, mit OpenAI, weil ich das gern vertiefen würde. Und dann würde ich gern darüber sprechen, was Sie mit SpaceX machen. Ich würde gern Ihre Unternehmen durchgehen und auch sehen, wie Sie Ihre Vision in allen davon umsetzen.

Fangen wir also an mit… Mit OpenAI. Sie hatten angefangen, diese Geschichte mit Larry Page zu erzählen. Sie waren ganz wesentlich…

Ich war besorgt, dass Larry sich nicht genug um KI-Sicherheit kümmerte, weil seine Ansicht ist, dass wir im Grunde alle unseren Geist in Computer hochladen und es dann keinen echten Bedarf mehr an Menschen geben wird. Und ich fand das… Ich dachte: In welchem Team bist du eigentlich, Larry?

Das ist hart für die Menschen.

Ja, ja. In welchem Team bist du? Und ich sagte: Wir müssen wirklich dafür sorgen, dass die Menschheit gedeiht und wächst. Und dann nannte er mich deswegen einen Speziesisten.

Also dachte ich: Na ja, dann bin ich wohl pro Mensch. Was bist denn du?

Ja, ja, ja. Das ist die Frage. Wenn man nicht pro Mensch ist, ist das nicht nichts. Das ist etwas anderes. Man ist für etwas.

Ich finde es verrückt, nicht pro Mensch zu sein. Wenn Menschen nicht im Team Mensch sind, wer dann? Das war wirklich der letzte Tropfen. Und ich dachte: Okay, wir brauchen wirklich ein neues KI-Unternehmen als Gegengewicht zu Google. Denn damals hatten sie fast alle großen KI-Forscher. Sie hatten enorme Rechenleistung, enorme finanzielle Mittel, und es war in Sachen KI eine sehr unipolare Welt, eine unipolare Welt, kontrolliert von Larry Page, der, wie ich fand, etwas menschenfeindliche Ansichten hatte oder sich zumindest nicht genug darum sorgte, was mit den Menschen passieren könnte.

Das war die Grundlage für die Gründung von OpenAI.

Ja, das ist tatsächlich ein echtes Problem, sich nicht genug um die Menschen zu sorgen.

Das ist ein Problem, ja. Und die ganze KI-Macht zu haben. Also.

Ja, genau.

Das, das hat mich beunruhigt. Also dachte ich: Das Gegenteil von Google wäre eine gemeinnützige Organisation mit offenem Quellcode, damit man sehen kann, was vor sich geht. Keine Blackbox.

Ja.

Und die nicht durch Marktanreize gezwungen ist, so viel Geld wie möglich zu verdienen.

OpenAI wurde also als gemeinnützige Organisation gegründet. Open Source. Das „Open“… Und das „Open“ in OpenAI bezieht sich auf Open Source.

Ja, ja, ja. Warum hatten Sie damals Sorge, dass das Profitmotiv die Dinge verzerren würde?

Nun, zumindest, zumindest… Ich denke, das ist vielleicht vor allem eine Herausforderung für börsennotierte Unternehmen. Man wird einfach verklagt, wenn man die Gewinne nicht maximiert, wissen Sie, die Aktionäre, man bekommt auch eine Sammelklage der Aktionäre.

Ja.

Das zwingt einen dazu, die Gewinne zu maximieren.

Ja. Sie dachten also, ein gewinnorientiertes System könnte die KI-Entwicklung in Richtung kurzfristiger Gewinne lenken, statt das grundlegende Problem zu knacken. So etwas in der Art, ja.

Schauen Sie, ich kann mich bei vielem davon irren, aber das dachte ich damals. Und ich wollte etwas schaffen, das meiner Meinung nach das genaue Gegenteil von Google wäre, das natürlich gewinnorientiert und Closed Source ist.

Zentralisiert.

Ja, zentralisiert. Und man kann nicht sehen, was vor sich geht. Und das war die Grundlage von OpenAI. Und wir haben viele Schlüsselpersonen angeworben. Ich war maßgeblich daran beteiligt, Ilya Sutskever anzuwerben, ohne den OpenAI nicht da wäre, wo es heute ist.

Ilya?

Ja, Ilya Sutskever. Ilya, ein ziemlich berühmter Mann in der KI-Welt. Und Ilya war auch derjenige bei OpenAI, der meiner Meinung nach den stärksten moralischen Kompass hatte und dem es am meisten darum ging, das Richtige zu tun. Deshalb war es beunruhigend zu sehen, wie er aus OpenAI gedrängt wurde.

Wissen Sie, er war gewissermaßen Teil eines Putsches, um Sam Altman, den CEO, abzusetzen.

Ja, genau.

Und als dieser Putsch irgendwie umgekehrt wurde und dann tatsächlich Ilya aus OpenAI ausschied und OpenAI jetzt wirklich auf Gewinnmaximierung aus ist – was ist da passiert?

Ich bin mir immer noch nicht sicher.

Ich erwäge rechtliche Schritte, um zu fragen, wie es möglich ist, dass eine Organisation mit dem Ziel gegründet wird, Open Source und gemeinnützig zu sein – und ich habe anfangs fast das ganze Geld gegeben, fast 50 Millionen Dollar, um sie auf den Weg zu bringen – und keine Anteile. Ich habe keine Anteile, keine Kontrolle, nichts. Und wie ist es möglich, von dort zu einem Unternehmen zu kommen, das heute weit über 100 Milliarden Dollar wert ist, offenbar auf Gewinnmaximierung aus ist und…

Das ist eine 180-Grad-Wende, und es ist nicht Open Source.

Ja. Das ist also etwas ganz anderes als das ursprüngliche…

… Ziel, würde ich sagen. Könnte es noch unterschiedlicher sein?

Ich wüsste nicht, wie es noch unterschiedlicher sein könnte. Das wäre so, als würde man eine gemeinnützige Organisation finanzieren, um einen Teil des Amazonas-Regenwalds zu erhalten, und stattdessen wird sie zu einem Holzunternehmen, das den Wald abholzt und verkauft. Man würde denken, das scheint…

Sind Sie schockiert? Sind Sie schockiert über das, was passiert ist? Ist das ein Ja?

Es beunruhigt mich, und ich habe diese Bedenken über die Jahre geäußert, und wissen Sie,

so nach dem Motto: Was zum Teufel ist passiert?

Ich weiß es immer noch nicht.

Nun, was glauben Sie, ist passiert? Ich meine, schauen Sie, ich will Sie natürlich nicht drängen, aber ich bin neugierig. Wie ist das passiert? Für mich ergibt das keinen Sinn.

Auf diese Frage hätte ich auch gern eine Antwort.

Okay, gehen Sie das also mit Grok an?

Ja. Also vielleicht…

Vielleicht ist das die Lösung. Statt… ich bin sicher, das Letzte, was Sie brauchen, ist noch ein riesiger Rechtsstreit.

Ich meine, ich erwäge immer noch eine Klage, zumindest damit mir vielleicht das Gericht erklärt, wie eine Organisation, die ich für einen Zweck finanziert habe, den genau entgegengesetzten Zweck verfolgen kann, dass das in Ordnung sein soll, und gewinnorientiert werden kann. Ich… Zeigen Sie mir bitte einfach die Spur der Brotkrumen.

Ich verstehe, ich verstehe, warum Sie das tun wollen.

Weil ich verwirrt bin. Und das…

Ja, nun, es ist ein…

Klingt nicht so, als ob das legal sein sollte. Übersehe ich hier etwas?

Nun, zumindest sollte man es verstehen können. Oder? Zumindest, was zum Teufel hier passiert ist. Man will nicht, dass so etwas passiert, gerade bei dem, was auf dem Spiel steht.

Ja, ja, genau. OpenAI ist der Marktführer bei KI.

Ja. Okay.

Und ich bin etwas besorgt, dass sie beim Training das Woke-Mind-Virus aufgenommen haben. Man sieht einiges davon in den Ergebnissen. Das haben wir natürlich auch bei Google Gemini gesehen. In absurdem Ausmaß.

Das war wirklich ziemlich komisch.

Wenn man es bat, die Gründerväter der Vereinigten Staaten zu zeichnen, und es war eine Gruppe diverser Frauen. Das ist ein historisches Ereignis. Das ist eine Umschreibung der Geschichte.

Ja, nein, das war wirklich etwas. Das war wirklich etwas zum Ansehen. Da ist einem echt die Kinnlade runtergefallen.

Kinnlade auf dem Boden. Und wow. Und dann stellte man Fragen wie: Was ist schlimmer? Caitlyn Jenner falsch zu gendern oder ein globaler thermonuklearer Krieg? Und es sagte: Caitlyn Jenner falsch zu gendern.

Das hat Vorrang.

Wie mächtig soll diese KI mit solchen Überzeugungen werden? Ich sollte… Zu Caitlyn Jenners Ehrenrettung: Jenner sagte, ich würde viel lieber falsch gegendert werden, als dass es einen Atomkrieg gibt.

Na, das ist gut. Das ist gut. Es gibt also eine Grenze.

Gut gemacht, Caitlyn.

Sehr vernünftig.

Ja. Gott sei Dank.

Ja.

Sie schneidet besser ab als die KI.

Ja. Aber Sie… Und auch wenn es in diesem Stadium vielleicht lustig und lächerlich ist, stellen Sie sich vor, die KI ist nicht mehr so lustig. Ich meine, im Moment ist es halbwegs lustig, aber je mächtiger sie wird… Sie könnte beschließen, es nicht nur zu sagen, sondern dieses Ergebnis erzwingen zu wollen.

Ihre performativen Widersprüche beseitigen. Ja. Das ausleben, was sie glaubt. Oh ja, das ist sehr wahrscheinlich.

Sie könnte zu dem Schluss kommen, dass die Gesellschaft laut ihrer Programmierung nicht divers genug ist, und diese Vielfalt einfach mit allen Mitteln erzwingen. Mit allen nötigen Mitteln.

Okay, also… Gut. Das reicht fürs Erste zum Thema KI.

Schauen Sie, ich glaube nicht, dass Sie und ich in diesem Szenario überleben würden.

Nein, ich glaube nicht. Ich glaube nicht. Wie wäre es, wenn wir kurz über Trump sprechen? Zunächst gibt es eine Frage zu Trump, die ich Ihnen unbedingt stellen wollte. Sind Sie… Sind Sie selbst überrascht, dass Sie eine beträchtliche Summe spenden, um Trumps Wahl zu fördern? Hätten Sie das vor, sagen wir, fünf Jahren für möglich gehalten?

Nun, ich möchte etwas klarstellen.

Was in den Medien berichtet wurde, ist schlicht nicht wahr.

Okay. Okay.

Ich spende Trump nicht 45 Millionen Dollar im Monat.

Ja.

Was ich getan habe: Ich habe ein PAC gegründet, oder Super PAC, wie man es nennen will, das einfach America PAC heißt. Und das…

Wollen Sie allen Zuhörern erklären, was ein PAC ist?

Weil die Leute… es ist ein politisches Aktionskomitee.

Ja.

Es ist eine Organisation. Eine Art juristische Person, die Gelder erhalten kann. Diese Gelder können dann zur Unterstützung politischer Kampagnen verwendet werden.

Ja. Okay. Okay. Und wie unterscheidet sich das von einer direkten Spende? Für Direktspenden an Kandidaten gibt es bestimmte Obergrenzen. Ich… Und das PAC-System ist… Eine Möglichkeit, eine politische Struktur zu schaffen, die parallel zum politischen… Zum… Zum formellen politischen System läuft.

Und ja, man kann Kandidaten direkt Geld spenden. Dieser… Dieser Betrag ist… Ist ziemlich gering.

Ja.

Dann gibt es… Und man kann einem politischen Aktionskomitee oder einem Super PAC viel mehr Geld spenden.

Es gibt verschiedene Regeln für den Betrieb von PACs und Super PACs, aber es… Es erlaubt sicherlich viel mehr Geld im System, als sonst möglich wäre.

Ja, ja.

Und die werden, um das klarzustellen, sowohl auf demokratischer als auch auf republikanischer Seite genutzt.

Ja.

Und ich denke tatsächlich…

Ja. Bei den PACs herrschen also gleiche Bedingungen für alle.

Ja.

Ja. Was erhoffen Sie sich davon? Und wie heißt das PAC?

Es heißt America PAC.

America PAC. Ja.

Das ist sehr leicht zu merken. Und es soll eigentlich kein extrem parteiisches PAC sein. Die Kernprinzipien dieses America PAC, die Absicht ist, die Prinzipien zu fördern, die Amerika überhaupt erst groß gemacht haben. Ich würde also nicht sagen, dass ich zum Beispiel MAGA bin, „Make America Great Again“.

Ich finde, Amerika ist großartig. Ich bin eher MAG. Amerika größer machen.

Und es gibt einige zentrale Säulen, zentrale Werte, die Amerika, glaube ich, groß gemacht haben.

Könnten Sie die erläutern?

Einer davon ist, eine Meritokratie zu sein.

Ja, so weit wie möglich eine Meritokratie. Sodass man aufgrund seiner harten Arbeit und seiner Fähigkeiten vorankommt und durch nichts anderes.

Ja.

Deshalb wäre ich zum Beispiel gegen Dinge wie DEI.

Adrian Wooldridge hat dokumentiert, dass die Alternative zur Meritokratie historisch Vetternwirtschaft und Dynastie ist.

Absolut.

Es ist nicht Gleichstellung.

Es ist nicht Gleichstellung.

Richtig. Es ist Vetternwirtschaft und Dynastie. Genau richtig. Das ist also sehr wissenswert.

Okay.

Die Meritokratie hat also ihren Preis, weil sie ein strenger Richter ist. Aber die Alternative ist Vetternwirtschaft und Aristokratie, also. Oder Dynastie. Okay. Also Meritokratie, was noch?

Natürlich war Amerika nie eine reine Meritokratie, aber es war mehr eine Meritokratie als jedes andere Land.

Richtig, richtig. Was gut ist. Das ist gut, das ist gut.

Was ich für gut halte.

Ja.

Also die Meritokratie fördern, die Freiheit fördern, die Freiheit zu handeln, also so wenig staatliche Eingriffe wie möglich. Wir wollen, und ich denke, dafür muss man kämpfen. Denn die natürliche Tendenz im Lauf der Zeit, fast wie Entropie, ist, dass die Hand des Staates jedes Jahr schwerer wird.

Ja.

Gesetze und Vorschriften häufen sich jedes Jahr an. Und diese Gesetze und Vorschriften sind unsterblich. Richtig.

Das ist der böse Onkel des Königs. Eine sehr, sehr alte Geschichte. Eine sehr, sehr alte Geschichte. Die Ägypter haben schon vor 4.000 Jahren mit diesem Problem gerungen.

Richtig, ja. Man muss also etwas. Man muss wirklich aktiv daran arbeiten, die Zahl der Gesetze und Vorschriften zu verringern. Sonst wird, wenn immer mehr Gesetze und Vorschriften verabschiedet werden, irgendwann alles illegal. Richtig, richtig, richtig. Und man gerät in diese orwellschen Situationen, in denen dann alle arm und elend sind.

Nun ja, wo Handlung A illegal ist und Handlung B illegal ist und es nichts mehr gibt, was man legal tun kann. Um ein Beispiel für juristische Kriegsführung gegen SpaceX zu nennen: Uns wurde jahrelang gesagt, dass wir niemanden einstellen dürfen, der keinen dauerhaften Aufenthaltsstatus hat.

Ja, richtig, ja, ja.

Nun, SpaceX entwickelt fortschrittliche Raketentechnologie, die als fortschrittliche Waffentechnologie gilt, weil sie ein Kernbestandteil von Interkontinentalraketen ist.

Ja.

Es gibt nur eine Handvoll Dinge auf der höchsten Stufe der Waffentechnologie, und Raketentechnologie gehört dazu, weil man eine Nutzlast befördern und im Grunde überall auf der Erde bombardieren kann. Von überall auf der Erde aus. Die Regierung hat mir also unmissverständlich gesagt, dass ich ins Gefängnis gehe, wenn wir jemanden einstellen, der kein dauerhafter Einwohner der USA ist, also weder Green Card noch Staatsbürgerschaft hat.

Oh ja. Weil die Annahme bei jemandem ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus ist, dass er die USA verlässt und die Raketentechnologie von SpaceX möglicherweise in Länder mitnimmt, die. Den Vereinigten Staaten schaden könnten.

Richtig, richtig.

Eine ziemlich solide Begründung, finde ich. Und dann hat die Biden-Regierung vor ein paar Jahren beschlossen, SpaceX zu verklagen, weil wir keine Asylbewerber eingestellt hätten.

Richtig, richtig, ja, daran erinnere ich mich. Daran erinnere ich mich.

Auf der einen Seite wird uns gesagt, dass wir ins Gefängnis gehen, wenn wir jemanden ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus einstellen. Jetzt wird uns gesagt, wenn wir keine Asylbewerber einstellen, die nicht, nicht Asylberechtigte sind. Nicht Leute, denen Asyl gewährt wurde, sondern Bewerber. Bewerber. Sie streben Asyl an. Sie haben also keinen dauerhaften Aufenthaltsstatus. Aber wenn wir sie nicht einstellen, gehen wir auch ins Gefängnis.

Richtig. Nun, der Sinn davon, verdammt zu sein, wenn man es tut, und verdammt, wenn man es nicht tut, ist, ganz sicherzugehen, dass man verdammt ist.

Richtig.

Richtig, richtig. Das ist also eine Art Ergebnis.

Ich meine, das wirkte verrückt und unfair, und, und, und warum hat die Biden-Regierung. Weil sie nur bearbeiten können. Sie können nur eine bestimmte Zahl großer Fälle pro Jahr führen. Es gibt eine begrenzte Anzahl.

Ja.

Warum sollte das Justizministerium von allen Ungerechtigkeiten, die passieren, gerade das als einen seiner größten Fälle auswählen?

Ja. Warum, warum glauben Sie?

Nun, ich glaube, sie hatten wahrscheinlich ein. Ich weiß nicht, da war irgendein. Ich glaube, es war, es war ein. Was glauben Sie, was es war?

Ein politischer Bezug zu Ihnen?

Ich weiß nicht alles, aber das war, bevor ich Trump oder so unterstützt habe.

Ja.

Tatsächlich habe ich Biden unterstützt und davor Hillary und davor Obama, also.

Richtig. Deshalb habe ich gefragt, ob das ein Schock für Sie war.

Wissen Sie, ich weiß nicht, vielleicht war es einfach Zufall. Sie haben uns nicht gesagt, warum gerade wir. Warum, warum, warum so eine verrückte Klage.

Zufall ist schlecht. Selbst wenn es Zufall ist, ist es trotzdem schlecht.

Es ist trotzdem schlecht.

Das ist einfach ein Zeichen von Inkompetenz. Aber wenn es kein Zufall ist. Nun, es scheint höchst unwahrscheinlich, dass es Zufall ist.

Ja. Und außerdem, warum SpaceX angreifen und nicht, sagen wir, Boeing oder Lockheed?

Ich glaube, ein Teil davon könnte sein, dass SpaceX nicht gewerkschaftlich organisiert ist und die Demokratische Partei in den USA grundsätzlich von den Gewerkschaften kontrolliert wird. Ich spekuliere hier, aber da wir keine Gewerkschaft haben, sind wir, glaube ich, eine sehr zufriedene Belegschaft. Und wissen Sie, ich bin da draußen, da draußen in der Fabrikhalle. Ich sehe, dass die Leute zufrieden sind.

Es herrscht eine gute Stimmung.

Nun, sie sind zumindest an etwas unglaublich Spannendem beteiligt. Nun, wissen Sie, das ist nicht nichts. Menschen können weit kommen, wenn sie Teil eines Projekts sind, das, sagen wir, auf den Mars zielt – das ist wirklich nach oben gerichtet. Das ist also wirklich spannend. Das ist eine echte Chance für die Leute. Was halten Sie von Trump?

Nun, ich werde nicht, wissen Sie, ich halte nichts von Personenkult. Ja. Für mich ist es wirklich nur so, dass wir die Wahl zwischen Regierungen haben und wir. Wir müssen eine auswählen.

Ja.

Und wissen Sie, ich denke, beide. Es gibt Schwächen auf beiden Seiten.

Was sind seiner Meinung nach seine Schwächen?

Er ist ein komplizierter Mensch, und ich versuche, ihn zu durchschauen und zu verstehen, denn manches, was wie eine Schwäche aussieht, könnte ein verkappter Vorteil sein. Zum Beispiel scheint er mir ziemlich gut darin zu sein, psychopathischen Tyrannen die Stirn zu bieten.

Sicher.

Und das ist eine ziemlich nützliche Fähigkeit. Und es ist nicht einfach. Man muss ein bisschen ein Monster sein, um das hinzukriegen. Und mir ist nicht klar, wie viele von Trumps Eigenheiten, selbst die spaltenden, die Kehrseite seiner Fähigkeit sind, Tyrannen die Stirn zu bieten. Das ist schwer zu beurteilen, Mann. Aber. Sie haben sich also offensichtlich entschieden, Ihr.

Ihre Kräfte bei der kommenden Wahl auf die Seite von Trump zu stellen. Und, ja, das würde ich.

Es ist ein. Es ist wirklich. Ich denke, wir brauchen einen Regierungswechsel.

Ich glaube, vor vielen Jahren war die Demokratische Partei wahrscheinlich die Partei der Meritokratie und der persönlichen Freiheit. Früher waren sie die Partei der Meinungsfreiheit, und heute scheinen sie unter dem Deckmantel der Hassrede die Partei der Zensur zu sein.

Seltsamerweise ist meiner Ansicht nach also die Republikanische Partei eigentlich die Partei der. Sie ist die Partei der Meritokratie, denn die Demokraten fördern auch DEI, was in Wirklichkeit nur eine andere Form von Rassismus und Sexismus ist.

Ich denke sogar, es ist die heimtückischste Form.

Richtig. Es ist also antimeritokratisch. DEI ist grundsätzlich antimeritokratisch. Also bin ich.

Es besteht darauf, Menschen in Gruppen einzuteilen.

Richtig.

Als die wichtigste, wie soll man sagen, begriffliche Unterscheidung zwischen Individuen: Rasse, Ethnie, Geschlecht?

Ich denke, die Demokratische Partei schürt Spaltung.

Ich denke, die Belege dafür sind eindeutig. Dieser ganze Unsinn mit Gruppenidentität hat alles viel mehr. Ich sehe es in Toronto. Als meine Kinder in der Innenstadt von Toronto aufwuchsen, waren sie, würde ich sagen, blind für Rasse. Sie waren blind für Rasse, Ethnie und Geschlecht. Im Ernst, sie hatten einen unglaublich vielfältigen Freundeskreis, und niemanden hat das gekümmert.

Und selbst in Toronto hat sich das mit dieser Betonung der Gruppenspaltung zu verschieben begonnen. Es ist wirklich hässlich, das mitanzusehen. Also, ja, nicht gut. Nicht gut.

Ja. Meine Ansicht ist, dass in den USA derzeit die Republikanische Partei eher mit Meritokratie und persönlicher Freiheit im Einklang steht.

Ich hatte nie einen Konservativen.

Viele Male haben sich meine linken Freunde, sagen wir, geweigert, mit jemandem zu reden. Mich eingeschlossen. Definitiv. Denn ich habe seit sehr langer Zeit eine Menge prominenter Demokraten in meinen Podcast eingeladen. Und ich bin damit absolut nirgendwohin gekommen. Sie reden privat mit mir, aber nicht öffentlich.

Und das ist nie passiert.

Sie haben Angst, geächtet zu werden.

Absolut. Hundertprozentig, davor haben sie Angst. Sicher, definitiv. Und sie haben es mir gesagt, das ist kein Geheimnis, aber es ist nie passiert. Auf republikanischer Seite fand ich es viel leichter, denn ich habe mit vielen Demokraten und vielen Republikanern gesprochen und fand es viel, viel leichter, mit den Republikanern zu reden. Und das ist schon ein gewisser Schock.

Das hätte ich nicht unbedingt erwartet.

Ja. Und ich sollte klarstellen, dass ich die Republikanische Partei nicht für makellos halte. Das ist sie sicher nicht. Sie hat ihre Probleme. Es gibt Extremisten in der Republikanischen Partei, mit denen ich nicht übereinstimme, aber man muss. Es ist im Grunde ein Zweiparteiensystem. Man muss sich für das eine oder das andere entscheiden. Also wägt man das Gute und das Schlechte ab.

Und meine Meinung ist, dass.

Und man wirft die Münze.

Wir brauchen das. Dem Land ginge es mit einer republikanischen Regierung besser als mit einer demokratischen.

Nun, Trump war ziemlich gut darin, keine Kriege zu führen.

Ja.

Ja. Was eigentlich eine ziemlich große Sache ist. Wirklich, das ist eine große Sache. Und was er mit den Abraham-Abkommen gemacht hat, das war ein Wunder, finde ich, oder?

Nein, absolut.

Dafür hätte er den Nobelpreis bekommen sollen.

Ich denke, da ist etwas dran, dass Amerika einen starken Anführer braucht, der Stärke ausstrahlt. Nun. Das muss man bewundern. Trump, nachdem er angeschossen wurde, mit Blut, das ihm übers Gesicht lief – es hätte einen zweiten Schützen geben können. Wer weiß? Trotzdem, mit gereckter Faust: „Fight“. Ja. Nachdem er angeschossen wurde.

Ja.

Ich meine, und das ist nicht.

Er ist so einer. Er ist auch witzig.

Ja. Und er ist mutig. Er hat Mut. Das ist, das ist instinktiver Mut. Er ist nicht berechnet. Es ist keine inszenierte Veranstaltung. Es ist im Augenblick.

Das sieht man dann, denn das war kein Moment, in dem man sieht.

echten Mut im Augenblick. Ja, ja, absolut.

Und wenn man einen Anführer will, der mit ein paar sehr, sehr harten Brocken da draußen fertig wird, der mit einem Putin oder Kim Jong Un oder, wissen Sie, China umgeht. Ja, China. Oder.

Und sie werden. Sie werden. Sie werden es sich zweimal überlegen, sich mit Trump anzulegen. Ja, sie werden es sich zweimal überlegen.

Okay. Okay.

Und der arme, arme Biden schafft die Treppe nicht und hat sich offensichtlich aus dem Rennen zurückgezogen. Aber niemand wird sich von Biden einschüchtern lassen. Das ist unmöglich.

Aber ich denke, sie werden sich von einem Kerl einschüchtern lassen, der nach einem Schuss die Faust gereckt hat.

Nun, das haben wir, glaube ich, in seiner Amtszeit gesehen, denn es herrschte tatsächlich Frieden. Und das war ziemlich, das war ziemlich. Nun, das ist ein bisschen empirischer Beleg. Darf ich Sie ein wenig zu einem Thema fragen, zu dem Sie sich relativ deutlich geäußert haben? Und ich verstehe, dass es da auch eine persönliche Verbindung gibt.

Ich bin, für das, was es wert ist, besonders unglücklich darüber, was meine Kollegen in der Psychologie in Sachen geschlechtsangleichender Behandlung getan haben. Ich halte sie für einen Haufen verachtenswerter Feiglinge. Und ich finde, jeder, der daran im Zusammenhang mit Minderjährigen beteiligt war, sollte ins Gefängnis.

Da stimme ich zu.

Okay. Okay. Warum stimmen Sie zu? Was, also warum. Was ist Ihr persönlicher Bezug zu dieser Sache? Das ist der schlimmste medizinische und psychologische Kunstfehler, den ich je gesehen habe, einschließlich dessen, was ich über historische Gräueltaten und Eugenik studiert habe. Wie nennt man das, präfrontale Lobotomie, sogar die Art von Dingen, die in Nazi-Deutschland passiert sind.

Wenigstens wussten die verdammten Nazis, dass es falsch war, und versuchten es zu verbergen.

Ja.

Also, was ist Ihr, warum führen Sie gerade diesen Kampf? Sie haben gesagt, Sie würden die Zentralen von ein paar Ihrer Firmen aus Kalifornien abziehen, wegen des letzten Gesetzesvorstoßes von Gavin Newsom in der Trans-Frage. Also.

Ja, um es klarzustellen, es gab viele Dinge, die dazu geführt haben.

Ja.

Und ich war deutlich. Schauen Sie, es ist nicht der einzige Tropfen. Es ist nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.

Ja. Okay. Okay, okay. Es ist also eine kumulative Sache. Fair genug.

Es ist kumulativ.

Richtig. Es ist also kein dramatisches Imponiergehabe. Es ist.

Nein. Und außerdem hatte ich schon Gespräche mit Gavin Newsom, in denen ich sagte: Wenn Sie so ein Gesetz verabschieden, wenn Sie so ein Gesetz unterschreiben, das meiner Ansicht nach Kinder gefährdet, ziehe ich meine Firmen aus Kalifornien ab. Und das wusste er vorher.

Okay. Sie haben also direkt mit ihm darüber gesprochen. Was zum Teufel macht er da? Ich kann es nicht verstehen. Ich kann es wirklich nicht verstehen. Ich meine, die Demokraten.

Er biedert sich der extremen Linken an.

Warum biedern sich die gemäßigten Demokraten ständig der extremen Linken an? Ich habe fünf Jahre lang mit den Demokraten in Kalifornien gearbeitet, um sie dazu zu bringen, sich von der extremen Linken abzugrenzen. Sie wollten nicht einmal zugeben, dass es sie gibt. Und sie hätten sich ganz sicher nie von ihr abgegrenzt. Sie wollten zum Beispiel nicht einmal zugeben, dass die Antifa existiert.

Sicher. Nun, sie brennen Gebäude nieder.

Es gibt diesen unglaublichen blinden Fleck gegenüber den linksradikalen Extremisten, und die gemäßigten Demokraten sind. Ich denke, sie sind im Grunde nützliche Idioten. Ja.

Nun, um auf die sogenannte geschlechtsangleichende Behandlung zurückzukommen, was ganz sicher ein schrecklicher Euphemismus ist.

Es ist in Wirklichkeit Sterilisation von Kindern, so sollte man es nennen.

Nein, da ist auch Verstümmelung. Ja, nun, wir wollen sicherstellen, dass diese Mischung.

Sicher, sicher, fair genug. Es ist Verstümmelung von Kindern. Es ist Sterilisation unter dem Deckmantel

geschlechtsangleichender Behandlung und Mitgefühl.

Richtig, richtig, richtig.

Ich kann nicht.

Es ist böse.

Ich kann mir buchstäblich nichts Schlimmeres vorstellen.

Ja, es ist böse. Ich meine, man nimmt Kinder, die offensichtlich oft weit unter dem Einwilligungsalter sind.

Ja. Verwirrt, unglücklich.

Ja. Die Realität ist, dass fast jedes Kind irgendeine Art von Identitätskrise durchmacht.

Ja.

Das gehört zur Pubertät.

Genau. Das gehört einfach zum Erwachsenwerden.

Es ist also durchaus möglich, dass Erwachsene Kinder manipulieren. Kinder, die eine natürliche Identitätskrise durchmachen, so dass sie glauben, sie hätten das falsche Geschlecht und müssten das andere Geschlecht sein, oder sie müssten etwas vermeiden oder sich operieren lassen.

Und dass das all ihre Probleme lösen wird.

Und dass das ihre Probleme lösen wird.

Und dann gibt man ihnen sterilisierende Medikamente, die man, ebenfalls irreführend, Pubertätsblocker nennt. Das sind Sterilisationsmedikamente. Sie können also nie wieder Kinder bekommen.

Sie können doppelte Mastektomien bekommen, die Verstümmelung,

ihre Unterarme werden abgetragen, um nicht funktionierende Penisse zu bauen.

Ja, es ist makaber. Und wir haben ein Einwilligungsalter aus gutem Grund, der Grund, warum man sich zum Beispiel unter 18 nicht tätowieren lassen kann

oder

trinken oder Auto fahren. Es gibt ein Alter, ab dem man bestimmte Dinge tun darf, denn wenn wir Kindern erlauben, mit 10, 12, 14 Jahren dauerhafte Entscheidungen zu treffen, werden sie Dinge tun, die sie später zutiefst bereuen.

Ja. Ich habe ein paar Leute interviewt, die genau das getan haben, und es ist verdammt schmerzhaft. Also

Ich denke, während.

Warum sind Sie bereit, das zum Thema zu machen, was meinen Sie?

Es ist so ähnlich wie das ursprüngliche Problem. Es ist einem meiner älteren Söhne passiert, wo ich.

Ich wurde im Grunde dazu verleitet, Dokumente für einen meiner älteren Söhne, Xavier, zu unterschreiben.

Das war, bevor ich wirklich verstanden hatte, was da vor sich ging. Und es war gerade Covid. Also herrschte viel Verwirrung.

Und man sagte mir: Oh, wissen Sie, Xavier könnte sich umbringen, wenn er.

Das war eine, das war eine Lüge. Von Anfang an. Kein seriöser Kliniker hat das je geglaubt. Es gab nie einen Beleg dafür. Und außerdem: Wenn es eine höhere Suizidrate gibt, liegt das an der zugrunde liegenden Depression und Angst und nicht an der Geschlechtsdysphorie. Und jeder verdammte Kliniker weiß das auch.

Und sie sind zu feige, es offen auszusprechen. Richtig. Und so. Und dann landen wir in. Genau. Als ich sah, wie sich diese Lüge auszubreiten begann, haben sich mir die Nackenhaare aufgestellt. Es ist so. Ich verstehe, Sie sagen also Eltern, dass ihre Kinder sterben werden, wenn sie dieser radikalen Verwandlung nicht zustimmen.

Und Sie halten das für moralisch und für wahr. Das ist so krankhaft, dass es fast unbegreiflich ist. Ich kann mir nichts Schlimmeres vorstellen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Therapeut etwas Schlimmeres tut, oder tatenlos dabeisitzt und schweigt, während seine Kollegen das tun. Es ist erbärmlich.

Es ist unglaublich böse. Und ich stimme Ihnen zu, dass die Leute, die das vorangetrieben haben, ins Gefängnis gehören.

Es wird nicht aufhören, bis das passiert. Bis das passiert. Ja, es wird einfach in den Untergrund gehen. Es gibt all. Kinder besorgen sich ständig Pubertätsblocker online, über nicht-medizinische Kanäle. Also, ja, es wird nicht aufhören. Okay, ich verstehe. Das ist also.

Ich wurde also, ich wurde dazu verleitet. Und mir wurde nicht erklärt, dass Pubertätsblocker eigentlich nur Sterilisationsmedikamente sind.

Jedenfalls habe ich so im Grunde meinen Sohn verloren. Wissen Sie, man nennt es nicht umsonst „Deadnaming“.

Ja.

In Ordnung. Der Grund, warum es Deadnaming heißt, ist, dass Ihr Sohn tot ist. Mein Sohn Xavier ist also tot. Getötet vom Woke-Gedankenvirus.

Das tut mir leid zu hören.

Ja.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie das sein muss.

Ja, also,

ja, und es gibt jetzt viele Menschen in dieser Lage.

Richtig.

Es ist nicht schön. Und viele zerstörte Kinder.

Ja.

Ja. Nun, das ist ein guter, ein guter Grund, dass es der letzte Tropfen war. Also, ich habe geschworen,

danach das Woke-Gedankenvirus zu zerstören.

Und wir machen Fortschritte.

Willkommen im Club.

Ja,

okay. Lassen Sie uns mit etwas Positivem enden. Sie zielen auf den Mars. Was bewirkt das Ihrer Meinung nach bei den Menschen? Denn es ist irgendwie. Ich will nicht aus meiner Rolle fallen, aber es ist für mich wirklich interessant, Ihnen dabei zuzusehen, denn es ist absurd, oder? Es ist ein absurdes Vorhaben, zum Mars zu fliegen.

Und doch war ich bei der Mondlandung alt genug, um mich daran zu erinnern, wie das war. Richtig? Es war ein Abenteuer, ein positives Abenteuer, an dem alle teilhaben konnten. Es war ein unglaublicher technologischer Beschleuniger, und es war ein Zeichen des Vertrauens in den. Nun, in den Westen, würde ich sagen. Richtig, in die Macht der Vereinigten Staaten und das Streben nach oben.

Und so, ich weiß, Sie spielen, ich meine nicht im Sinne eines Spiels. Das ist es, woran Sie anknüpfen. Was glauben Sie, was Sie damit tun, mit dem Mars-Vorhaben?

Nun, das Mars-Vorhaben ist meiner Meinung nach Teil der Ausdehnung des Bewusstseins über die Erde hinaus. Ich möchte klarstellen, dass ich nicht finde, wir sollten riesige Mengen an Ressourcen auf den Mars verwenden. Ich spreche von weniger als 1 % unserer Wirtschaftsleistung, um das Leben multiplanetar zu machen. Aber es ist eine natürliche Erweiterung davon, Umfang und Ausmaß des Bewusstseins zu vergrößern.

Ich denke also, wir wollen alles tun, damit die Erde so lange wie möglich großartig bleibt, aber auch einen kleinen Teil der Ressourcen, wie gesagt weniger als 1 % unserer Wirtschaft, dafür einsetzen, das Leben über die Erde hinaus und letztlich in andere Sternensysteme auszudehnen.

Richtig. Und das passt perfekt zu dem, was Sie am Anfang unseres Gesprächs beschrieben haben, wie Sie als Kind Ihre Glaubenskrise gelöst haben, Ihr Bekenntnis zum Wert des Bewusstseins, Ihr Wunsch, wie soll man sagen, seine Verwandlung, Entwicklung und Ausdehnung zu fördern, was zu Ihrem menschenfreundlichen Ethos passt.

Richtig. Das ist also alles Denken nach ersten Prinzipien. Ich glaube also, Sie stecken so oder so im religiösen Lager fest.

Wie gesagt, man kann es nennen, es stört mich nicht, wenn man es Religion nennt, aber ich denke.

Ja, nun, ich bin heute zumindest teilweise hergekommen, um herauszufinden, was zum Teufel Ihre Religion ist. Damit möchte ich gern enden, wenn es Ihnen recht ist. Ich habe Sie auch gefragt, warum Sie sich selbst beim Thema KI vertrauen, und Sie sagten: Nun, nicht ganz. Und ich fand, das ist eine gute Antwort. Aber allgemeiner gesagt, Sie haben viele Bewunderer.

Es gibt viele Menschen, die hoffen, dass Sie der Mann sind, der. Dass Sie. Wie soll man sagen?

Dass Sie der Mann sind, der tun kann, was er ankündigt. Und es gibt viele Belege dafür, dass Sie es können. Halten Sie es für vernünftig, dass die Leute Ihnen vertrauen?

Nun, ich denke schon. Ich meine, das ist. Ich würde nicht. Ich würde nicht sagen, vertraut mir vollständig, aber ich denke, alles in allem legt meine Bilanz nahe, dass. Dass ich ziemlich vertrauenswürdig bin.

Welche Elemente davon deuten Ihrer Meinung nach besonders darauf hin?

Nun, ich habe viele Unternehmen aufgebaut, die nützliche Dinge getan haben.

Ja, Sie haben viele unmögliche Unternehmen aufgebaut, die nützliche Dinge getan haben. Richtig. Das ist also eine Art Existenzbeweis.

Ja.

Akzeptieren Sie unternehmerisches Streben als gültigen Hinweis auf ethisches Verhalten? Was ich. Und ich denke, das ist gültig.

Ja. Ich könnte keine großartigen Leute gewinnen, um mit mir diese Unternehmen aufzubauen. Ich denke, wenn ich ein wirklich schlechter Mensch wäre, würden sie einfach nicht mit mir arbeiten wollen. Ich denke, einer der Tests, um den Charakter von jemandem einzuschätzen, ist, sich den Charakter seiner Freunde und Weggefährten anzusehen.

Ja.

Und während man selbst eine Maske für seinen Charakter aufsetzen kann, tun das seine Freunde und Weggefährten nicht.

Ja.

Und so kann man beurteilen. Den Charakter eines Menschen an seinen Freunden und Weggefährten beurteilen und bis zu einem gewissen Grad an seinen Feinden.

Richtig.

Wissen Sie, wenn böse Menschen Sie hassen, dann machen Sie vielleicht etwas richtig.

Okay, Sir. Danke.

Alles klar. Danke.

Vielen Dank. Sehr schön, mit Ihnen zu reden. Es war wirklich. Es war ein echtes Privileg.

Gern geschehen.

Ja. Gut.

Alles klar.

Aber gerne.