U.S. Senate Hearing on National Security Space Launch 5 mars 2014 Musk témoigne devant la sous-commission de la défense du Sénat américain, face au patron d'ULA Michael Gass, pour ouvrir les lancements militaires à la concurrence.
Musk témoigne devant la sous-commission de la défense du Sénat américain, face au patron d'ULA Michael Gass, pour ouvrir les lancements militaires à la concurrence.
Transcription Sous-commission des crédits de la Défense, nous allons commencer une minute ou deux plus tôt, plus tôt que prévu, ce qui est sans précédent au Sénat, car nous avons des votes programmés et je veux essayer d'entendre le plus de témoignages possible avant de devoir éventuellement suspendre la séance pour un vote, si cela devait se produire bientôt. Je vais donc faire ma déclaration d'ouverture. Je tiens à préciser d'emblée que le sénateur Cochran n'est pas en retard. Personne n'est en retard pour l'instant. Je commence une minute ou deux en avance. Aujourd'hui, la sous-commission de la Défense va recueillir des témoignages sur les lancements spatiaux liés à la sécurité nationale, en se concentrant sur l'Evolved Expendable Launch Vehicle, ou programme EELV. Nos questions mettent en lumière certains des compromis fondamentaux de la politique de défense et soulignent plusieurs défis auxquels notre nation est confrontée. Quelle est la meilleure utilisation de l'argent des contribuables ? Comment encourageons-nous et récompensons-nous l'innovation ? Comment préservons-nous la viabilité de notre base industrielle ? Comment protégeons-nous notre avantage compétitif face aux autres nations ? Nous reviendrons sur ces questions, et sur bien d'autres, tout au long de l'année, lorsque nous examinerons le budget de la défense de l'exercice 2015 présenté par le président, que nous avons reçu cette semaine même. Aujourd'hui, nous discutons du programme EELV, créé il y a près de 20 ans, à une époque où le coût et les risques liés au lancement de satellites étaient hors de contrôle. Les lancements du programme EELV, pardonnez-moi, les missions EELV ont lancé les satellites les plus importants développés par l'armée de l'air, le National Reconnaissance Office et la marine, sans oublier la NASA et un nombre plus restreint de clients commerciaux. Le programme a connu un succès extraordinaire en lançant des satellites qui ont coûté littéralement des milliards de dollars aux contribuables américains. Le bilan de sécurité des fusées Atlas V et Delta IV fabriquées par United Launch Alliance est remarquable, mais nous avons tout de même des préoccupations concernant l'acquisition, la stratégie, le coût et l'avenir de ce programme. Entre 2011 et 2014, le montant budgété par l'armée de l'air pour une moyenne de six lancements de satellites par an a augmenté de 60 % sur cette période de trois ans. Il existe de nombreuses explications quant aux raisons pour lesquelles le programme est devenu plus coûteux, mais la question importante est de savoir ce que nous devons faire à ce sujet. Au cours des trois dernières années, l'armée de l'air a tenté de maîtriser les coûts en stabilisant la production de ULA grâce à un achat groupé de 36 fusées auprès de ULA, tout en favorisant la concurrence de nouveaux arrivants comme SpaceX. La sous-commission doit mieux comprendre le coût du programme actuel, la manière de garantir une concurrence équitable offrant le meilleur rapport qualité-prix pour l'État, et si nous devons faire davantage pour garantir que nous puissions mettre des satellites en orbite de la manière la plus efficace et la plus abordable possible. Ces décisions sur la manière d'acheter l'accès à l'espace pourraient offrir des enseignements applicables à bien d'autres capacités de défense. Le Pentagone pourrait-il apprendre à vivre avec un seul fournisseur majeur de fusées en gérant mieux cette capacité industrielle grâce à des achats plus intelligents et de meilleures négociations ? Ou bien le ministère de la Défense devrait-il se montrer plus audacieux et accueillir des entreprises qui remettent en question les règles habituelles de gestion des programmes de défense ? La commission des crédits a généralement pour pratique d'adresser les questions relatives aux programmes d'acquisition aux responsables gouvernementaux chargés de l'utilisation de l'argent des contribuables. Aujourd'hui, nous adoptons une approche différente en examinant en détail le programme EELV avec les deux entreprises les plus impliquées dans la prochaine mise en concurrence, ainsi qu'avec deux éminents experts en acquisitions spatiales. Leurs points de vue et leurs analyses sur le programme EELV éclaireront les délibérations de la sous-commission sur la demande de budget pour l'exercice 2015 et nourriront également notre réflexion sur la meilleure façon pour le ministère de la Défense de maintenir l'accès à l'espace dans un contexte budgétaire contraint. Je vais souhaiter la bienvenue à nos témoins. Christina Chaplin, directrice de l'acquisition, de l'approvisionnement et de la gestion au Government Accountability Office. Michael Gass, président-directeur général de United Launch Alliance. Elon Musk, PDG et concepteur en chef de Space Exploration Technologies. Docteur. Scott Pace, directeur du Space Policy Institute à l'Elliott School of International Affairs de la George Washington University. Je vais demander aux témoins de présenter leurs déclarations d'ouverture de cinq minutes, mais je tiens à noter la présence du membre de rang de la commission plénière des crédits, le sénateur Shelby de l'Alabama. Et je souhaiterais vous donner l'occasion, si vous le souhaitez, de faire une déclaration d'ouverture.
Monsieur le président, merci beaucoup. Je vais essayer d'être bref, car nous avons ici un panel de haut niveau. Mettre en orbite en toute sécurité des satellites liés à la sécurité nationale est l'une de nos missions de sécurité nationale les plus importantes. C'est précisément pour répondre à cette exigence que le ministère de la Défense met l'accent sur la réussite des missions et la fiabilité dans le cadre de l'Evolved Expendable Launch Vehicle, ce que nous appelons le programme EELV. Cette priorité, ainsi que le travail de l'unique titulaire du contrat EELV, United Launch Alliance, ont permis d'obtenir 68 missions réussies consécutives. 68 succès. Missions réussies consécutives. Je salue cette réussite non seulement en tant que sénateur de l'Alabama, État où ULA assemble ses moteurs, mais aussi en tant qu'observateur de l'industrie de la défense depuis des décennies, qui sait qu'un taux de réussite de 100 % n'est pas un mince exploit. Alors que le ministère de la Défense avance avec une nouvelle stratégie d'acquisition pour le programme EELV, je pense que nous devons veiller à ce que le bilan de succès du programme soit maintenu. Une grande partie de la discussion d'aujourd'hui portera sur la concurrence, et je conviens que la concurrence se traduit généralement par des contrats de meilleure qualité et à moindre coût. Mais le marché des lancements n'est pas un marché typique. La demande y est limitée et il est encadré par les politiques industrielles gouvernementales. Et bien que l'objectif de la concurrence soit de réduire le coût de l'accès à l'espace, ce qui est à mon avis une bonne chose, combiné à la nécessité de maintenir des performances et une fiabilité comme celles que nous avons aujourd'hui, la concurrence pourrait en réalité ne pas entraîner de baisse de prix pour le gouvernement fédéral. Je crois qu'une grande partie du coût associé au programme EELV aujourd'hui est due aux décisions du ministère de la Défense concernant la structure du programme, notamment la pratique consistant à acheter un lanceur à la fois, plutôt qu'à un manque de concurrence. Le simple fait de modifier cette stratégie d'achat et de passer à une nouvelle approche d'achat groupé a déjà permis des économies substantielles et permettra à terme d'économiser des milliards de dollars. L'armée de l'air, par exemple, estime avoir réalisé jusqu'à présent 4,4 milliards de dollars d'économies. Une gestion avisée des ressources des contribuables est essentielle dans tous les programmes gouvernementaux, et la concurrence en est souvent la clé. Dans ce cas précis, la sûreté et la sécurité de nos charges utiles liées à la sécurité nationale sont primordiales. Je ne suis pas encore convaincu qu'un bouleversement complet du programme EELV soit la solution, alors que nous avons déjà constaté des résultats significatifs grâce à une modification mineure des pratiques d'achat dans le programme existant. Mais j'attends avec intérêt le témoignage de nos témoins sur le rôle de la concurrence dans ce marché unique, et sur les raisons pour lesquelles un changement radical du programme serait nécessaire pour réaliser des économies, si tel est le cas. Merci, Monsieur le président.
Merci beaucoup, sénateur Shelby. Et maintenant, nous allons laisser nos témoins faire une déclaration d'ouverture. Leur déclaration écrite sera versée au compte rendu officiel. S'ils veulent bien prendre cinq ou six minutes pour la résumer, nous pourrons ensuite passer aux questions. Et la première personne à témoigner ? Christina Chaplin, comme je l'ai mentionné. Directrice de l'acquisition, de l'approvisionnement et de la gestion au Government Accountability Office, qui a réalisé un examen approfondi de cette question, et que je recommande à mes collègues et à tous ceux qui suivent ce débat. Madame Chaplin, je vous en prie.
Monsieur le président, merci de m'avoir invitée aujourd'hui. Je suis très heureuse d'être ici pour discuter du programme EELV. Le programme lui-même a connu différents types de contrats et de stratégies d'acquisition. Il y avait de la concurrence au début du programme, dans l'optique de finir par ne retenir qu'un seul fournisseur ; le gouvernement a toutefois choisi de conserver deux entreprises, en se fondant sur l'hypothèse d'une forte hausse de la demande commerciale qui aurait permis à l'État de bénéficier de coûts plus faibles. Des contrats à prix fixe ont également été utilisés au début du programme, et l'État a pu bénéficier de prix plus bas parce que les entreprises achetaient des composants en grande quantité, des composants clés en grande quantité, en anticipation de la forte demande prévue du marché commercial. Cependant, après que le marché commercial ne se soit pas développé comme prévu, plusieurs changements importants sont intervenus. Deux fournisseurs ont fusionné pour n'en former qu'un. L'État a commencé à utiliser un contrat à prix fixe pour acheter les services de lancement et un contrat de type coûts remboursables pour acquérir la capacité de lancer ce matériel. Compte tenu des échecs de lancement survenus à la fin des années 1990 avec le programme de lancement historique, l'État a concentré l'essentiel de son attention sur la réussite des missions, et moins sur la maîtrise des coûts. Et comme vous l'avez mentionné, le bilan de réussite depuis lors a été bon. En 2011, l'armée de l'air s'est engagée dans la stratégie d'achat groupé en prévision de fortes hausses de prix. Cependant, le GAO a constaté que l'État ne disposait pas des connaissances nécessaires pour s'engager de manière aussi importante, notamment en ce qui concerne les coûts du programme et la base industrielle des lancements. À l'époque, le ministère de la Défense était également divisé sur l'intérêt et la faisabilité d'introduire de la concurrence pour faire baisser les prix, mais il a finalement décidé de le faire. Depuis notre rapport de 2011, le ministère de la Défense a fait des progrès dans l'acquisition de connaissances sur les coûts et d'autres questions liées à l'EELV, et il a réalisé d'importantes économies en négociant l'achat groupé. Il peut y avoir un débat sur la validité et l'ampleur de ces économies, mais nous savons que le ministère de la Défense a réalisé les analyses et les études nécessaires, ce qui l'a mieux préparé pour les négociations. De plus, le programme bénéficie désormais de systèmes de gestion auditables et d'une surveillance renforcée. Le ministère de la Défense mérite d'être largement félicité pour ces efforts. Les nouveaux contrats comportaient également des changements positifs importants, mais la méthode fondamentale d'acquisition des services de lancement reste la même. Il existe un arrangement à prix fixe pour les lanceurs eux-mêmes et un arrangement en coûts remboursables pour la capacité à les lancer, laquelle comprend des éléments tels que l'ingénierie des systèmes et l'intégration. Il est important de garder à l'esprit que le contrat de capacité maximise la flexibilité de l'État, ce qui est avantageux en cas de retards dans la livraison des satellites. Le contrat d'achat groupé porte sur 35 corps de fusée, et le ministère de la Défense prévoit de mettre en concurrence jusqu'à 14 d'entre eux dès 2015. Il existe plusieurs façons dont le ministère de la Défense pourrait organiser cette mise en concurrence. Dans le cadre d'un travail récent réalisé pour le Congrès, nous avons examiné deux approches situées aux deux extrémités du spectre. La première consiste à contracter de manière similaire à ce qui se fait actuellement avec ULA. L'autre consiste à suivre une approche commerciale. Ma déclaration détaille les avantages et les défis de ces deux approches. En bref, si le ministère de la Défense contracte de manière similaire à ce qu'il fait avec ULA, il pourrait conserver une visibilité sur les coûts et les données de prix des contractants, ce qui lui offrirait une meilleure position de négociation à l'avenir. Mais cette approche pourrait aussi générer des coûts supplémentaires pour les nouveaux entrants, par exemple en incluant une composante en coûts remboursables dans les propositions, ce qui les obligerait à développer et à mettre en place de nouveaux systèmes de gestion pour satisfaire aux exigences de données du gouvernement. Si le ministère de la Défense suivait une approche commerciale, il disposerait d'un moyen de réduire les prix de lancement et d'accroître l'efficacité. Cependant, il perdrait probablement aussi l'accès aux données de coûts et de prix des contractants, ainsi qu'une certaine flexibilité pour reprogrammer les lancements de satellites. Pour être claire, nous n'avons recommandé aucune approche en particulier. Ce n'est pas le rôle du GAO de le faire, et il existe d'autres approches possibles. L'objectif d'introduire de la concurrence est atteint, même si les concurrents peuvent préférer des voies différentes. Les facteurs que le ministère de la Défense devra prendre en compte dans son choix incluent probablement la nécessité de maintenir un haut degré de fiabilité, les satellites lancés étant coûteux et essentiels à la sécurité nationale, la nécessité d'une certaine flexibilité dans les lancements, l'importance de conserver les données de coûts et de prix, la nécessité de maîtriser les coûts, ainsi que des considérations sur la future demande du gouvernement en matière de services de lancement. Ceci conclut ma déclaration, et je suis disposée à répondre à toutes vos questions.
Merci beaucoup, Madame Chaplin. Nous aurons quelques questions, mais nous allons d'abord entendre Michael Gass, président-directeur général de United Launch Alliance.
Monsieur Gass, Monsieur le président Durbin, Monsieur le membre de rang Cochran, membres de la sous-commission, je vous remercie de me donner l'occasion de m'exprimer aujourd'hui sur le programme EELV et l'avenir des lancements spatiaux. Au nom des hommes et des femmes de United Launch Alliance et de l'ensemble de l'équipe d'approvisionnement EELV, nous sommes honorés de la responsabilité qui nous est confiée de mettre en orbite en toute sécurité des capacités essentielles à la sécurité nationale. ULA soutient également des clients en dehors du domaine de la sécurité nationale, pour la NASA. Nous avons lancé des missions scientifiques vers la Lune, Mercure, Jupiter et Pluton, et avons même envoyé des rovers vers Mars. Notre clientèle s'étend au-delà du gouvernement jusqu'au secteur commercial, avec neuf missions commerciales à ce jour et plusieurs autres prévues au calendrier. Je suis également heureux de signaler que ULA et l'équipe gouvernementale ont constamment obtenu un taux de réussite de 100 % sur 68 missions depuis le lancement du programme, mettant en orbite plus de 60 milliards de dollars de satellites financés par les contribuables. Nous maintenons actuellement un rythme d'un lancement par mois. Les fusées Atlas V et Delta IV de ULA sont les plus puissantes et les plus fiables au monde. Ce sont les seules fusées qui répondent entièrement aux besoins particuliers de la communauté de la sécurité nationale. Le programme EELV de l'armée de l'air a fait l'objet d'une mise en concurrence ouverte et équitable à la fin des années 1990, selon une stratégie d'acquisition alors inédite qui exigeait un investissement initial important de la part de l'industrie. L'Atlas de Lockheed Martin et le Delta de Boeing ont été les gagnants de cette mise en concurrence. Au cours des 17 dernières années, le programme a continué à tenir ses promesses, répondant aux besoins de notre nation de manière efficace et efficiente. Le programme EELV entre dans une nouvelle ère. La nouvelle stratégie d'acquisition de l'armée de l'air vise à maintenir la fiabilité et à stabiliser la base industrielle, tout en réduisant les coûts et en introduisant potentiellement de la concurrence. Cette nouvelle stratégie constitue une amélioration bienvenue par rapport à l'approche très inefficace et coûteuse consistant à acheter les fusées une par une. La prochaine étape de la stratégie de l'armée de l'air consiste à réintroduire de la concurrence. Je pense qu'il y a des questions importantes à se poser sur la manière dont les mises en concurrence EELV seront structurées pour garantir leur équité et leur ouverture, et sur la question de savoir si la concurrence permettra réellement de réaliser les économies promises. En définitive, la question centrale est de savoir si les économies générées par la concurrence seront suffisantes pour compenser le coût de la duplication des capacités existantes. ULA a été créée pour garantir un accès assuré à l'espace avec deux systèmes de lancement distincts, en reconnaissant que la demande du marché était insuffisante pour faire vivre deux entreprises séparément. Nous sommes passés de deux équipes concurrentes, avec une infrastructure redondante et sous-utilisée, à une seule équipe qui a dépassé les économies attendues de la consolidation. En vue de l'avenir, ULA investit dans de nouvelles technologies et de nouveaux concepts pour rendre nos produits meilleurs et plus abordables. Nous investissons des fonds internes pour développer la capacité de lancer deux satellites GPS à la fois, ce qui réduirait les coûts de lancement de près de moitié. ULA, en collaboration avec nos clients gouvernementaux, examine chaque exigence, chaque processus, afin d'éliminer tout élément inutile ou inefficace. ULA élargit également de manière soutenue sa clientèle, tant à la NASA que dans le secteur commercial, avec des lancements supplémentaires, car une meilleure utilisation de l'infrastructure fixe améliore les coûts pour tous les clients. ULA et nos partenaires industriels collaborent étroitement avec le programme Space Launch System de la NASA et d'autres programmes du ministère de la Défense afin de trouver des moyens d'améliorer la conception des produits et d'utiliser efficacement l'infrastructure industrielle existante. Cela réduit le coût pour tous les programmes. Sur une note personnelle, je travaille dans ce secteur depuis 35 ans. J'ai travaillé avec le gouvernement selon toutes les approches imaginables pour l'achat de services de lancement, des méthodes traditionnelles de contractualisation du ministère de la Défense aux approches commerciales, en passant par l'achat de fusées par lots ou à l'unité. J'ai également beaucoup travaillé dans les secteurs international et commercial. J'étais présent dans les années 1990, lorsque la demande commerciale de lancements était estimée à des dizaines de lancements par an, avant de voir cette demande prévue s'évaporer du jour au lendemain. Je pense qu'il est judicieux de s'appuyer sur la demande du secteur commercial, mais compter sur cette demande pour assurer la sécurité nationale comporte des risques considérables, à la fois pour le fournisseur de fusées et pour ses clients gouvernementaux. J'ai aussi vécu certains des jours les plus sombres de l'industrie des lancements, comme à la fin des années 1990, avant le programme EELV, lorsque les États-Unis ont subi une série de six échecs majeurs de lancement sur une période de dix mois. Ces pertes se sont chiffrées en milliards de dollars et ont rappelé durement que le lancement spatial est une activité risquée et extrêmement impitoyable. Il est difficile d'insister suffisamment sur le préjudice porté à la sécurité nationale par ces pertes. Je pense que les succès impressionnants que nous avons obtenus avec l'EELV découlent des leçons difficiles tirées de ces échecs. Ces leçons comprennent le maintien d'une attention extrêmement rigoureuse sur le plan technique, ainsi que l'importance d'une relation ouverte et transparente avec nos clients gouvernementaux et de stratégies d'acquisition alignées sur leurs priorités. En résumé, je pense que le programme EELV a été un grand succès pour notre nation. Nous continuerons à fournir l'accès assuré dont la nation a besoin pour mettre en orbite de manière fiable et dans les délais des capacités essentielles. Nous nous réjouissons de collaborer avec nos clients gouvernementaux afin de continuer à réduire les coûts sans compromettre la fiabilité et la disponibilité. Je vous remercie de m'avoir donné cette occasion et j'attends vos questions avec intérêt.
Merci, Monsieur Gass. Elon Musk, PDG et concepteur en chef de Space Exploration Technologies. La parole est à vous.
Merci, Monsieur Monsieur le Président.
M. Monsieur le Président. Monsieur Conrad, membre minoritaire, mesdames et messieurs les membres de la commission, je vous remercie de m'accueillir ici aujourd'hui. SpaceX a été fondée pour apporter des améliorations radicales à la technologie du transport spatial, en particulier en matière de fiabilité, de sécurité et de coût abordable. Aujourd'hui, elle est sans doute l'une des principales entreprises aérospatiales au monde, avec près de 50 missions sous contrat pour une valeur d'environ 5 milliards de dollars. Nous avons lancé notre fusée Falcon 9 à huit reprises avec un taux de réussite de 100 %, dont quatre lancements pour la NASA, trois d'entre eux s'étant arrimés à la Station spatiale internationale, et nous avons également lancé un satellite géostationnaire sophistiqué pour les plus grandes entreprises de satellites au monde. Nous rétablissons la compétitivité des États-Unis sur le marché mondial des lancements spatiaux commerciaux, en tant que seule entreprise américaine qui gagne systématiquement des appels d'offres face à la concurrence mondiale pour des opportunités de lancement. En ce qui concerne le programme ELV, j'ai cinq points à soulever. Le premier est que l'armée de l'air et d'autres agences paient simplement un prix trop élevé pour les lancements. Les conséquences du recours à un fournisseur en situation de monopole depuis 2006 étaient prévisibles, et elles se sont confirmées. L'innovation dans le lancement spatial a stagné, la concurrence a été étouffée et les prix ont atteint des niveaux que le général Shelton a qualifiés d'insoutenables. Lorsque la fusion entre les activités de Boeing et de Lockheed a eu lieu, le communiqué de presse annonçait des économies de 150 millions de dollars. Au lieu de cela, il y a eu des milliards de dollars de dépassements de coûts et une violation du seuil Nunn-McCurdy, le programme dépassant de plus de 50 % ses projections de coûts. Selon les archives du Congrès pour l'exercice 2013, l'armée de l'air a payé en moyenne 380 millions de dollars pour chaque lancement de sécurité nationale, tout en subventionnant les coûts fixes de ULA à hauteur de plus d'un milliard de dollars par an, même si elle ne lance aucune fusée. En comparaison, le prix de SpaceX est bien inférieur à 100 millions de dollars, ce qui représente une économie de près de 300 millions de dollars par lancement, une somme qui, dans de nombreux cas, suffirait à payer à la fois le lancement et le satellite. Ainsi, si l'on prend l'exemple d'un satellite GPS, qui coûte environ 140 millions de dollars, on pourrait en réalité obtenir le satellite gratuitement avec le lancement. Ainsi, notre lancement plus le satellite coûterait moins cher que leur seul lancement, ce qui représente une différence énorme, et nous ne demandons aucune subvention pour faire fonctionner notre entreprise. Pour donner une idée de l'ampleur de la chose, si SpaceX avait obtenu les missions que ULA a reçues dans le cadre de son récent achat groupé de 36 cœurs sans mise en concurrence. Nous aurions fait économiser 11,6 milliards de dollars aux contribuables. Concurrence, point numéro deux. La concurrence arrive sur le marché de la sécurité nationale. Cela a été reconnu, et nous sommes prêts à entrer en concurrence pour cela. Pour être certifiée comme fournisseur ELV, SpaceX a dû satisfaire à un certain nombre d'exigences qui n'ont jamais été imposées au fournisseur historique. Nous avons dû réussir trois vols de notre fusée Falcon 9 améliorée, ce que nous avons accompli en janvier. Dans le cadre de notre accord de certification ELV, nous menons des revues techniques rigoureuses avec l'armée de l'air. À ce jour, nous avons fourni plus de 30 000 éléments de données à l'armée de l'air et donné un accès total à nos systèmes internes à plus de 300 responsables gouvernementaux dans le cadre de cette certification, et nous espérons l'achever cette année. Le point numéro trois est que nous sommes fermement convaincus qu'une concurrence solide doit débuter dès cette année civile. Nous saluons les premières mesures prises par l'armée de l'air et le NRO pour réintroduire la concurrence dans le programme ELV. En 2012, l'armée de l'air, sur instruction du secrétaire à la Défense, s'est engagée à mettre jusqu'à 14 missions en concurrence, dont cinq disponibles pour une mise en concurrence cette année. Bien entendu, nous aurions largement préféré que l'armée de l'air ouvre l'ensemble de ses missions à la concurrence, et nous craignons sérieusement que les cinq missions censées être mises en concurrence cette année ne le soient pas réellement. Ces cinq missions ne seront en réalité pas attribuées cette année. Nous avons récemment appris qu'une seule, peut-être, serait attribuée cette année. Avec l'avènement de la concurrence, un lancement devrait réellement être considéré comme un produit de base, et toute mise en concurrence entre de nouveaux entrants et ULA devrait dûment tenir compte de la subvention de lancement perçue par l'opérateur historique, conformément aux réglementations fédérales sur les marchés publics et aux directives d'acquisition du Département de la Défense. Lorsqu'un environnement concurrentiel existe, le gouvernement devrait utiliser des contrats à prix ferme et fixe relevant de la partie 12 du FAR, qui incitent correctement les prestataires à livrer dans les délais et dans le respect du budget. Cela signifie qu'il faut supprimer la subvention annuelle d'un milliard de dollars accordée à ULA, qui crée des conditions de concurrence extrêmement inégales. Et le dernier point est que nos lanceurs Falcon 9 et Falcon Heavy sont véritablement fabriqués en Amérique. Nous concevons et fabriquons nos fusées en Californie et au Texas, avec des fournisseurs clés répartis dans tout le pays, et nous les lançons soit depuis la base aérienne de Vandenberg, soit depuis la station de l'armée de l'air de Cape Canaveral. Cela contraste fortement avec le lanceur le plus utilisé de United Launch Alliance, l'Atlas V, qui utilise un moteur principal russe et dont environ la moitié de la cellule est fabriquée à l'étranger. Au vu de l'annexion de facto par la Russie de la région de Crimée en Ukraine et de la rupture formelle des liens militaires, on ne peut en aucun cas affirmer que l'Atlas V garantit à notre nation un accès assuré à l'espace, dès lors que l'approvisionnement en moteur principal dépend de l'autorisation du président Poutine. Compte tenu de cette évolution, il semblerait prudent de réexaminer si l'attribution sans mise en concurrence de 36 cœurs à ULA, en tant que fournisseur unique, sert véritablement l'intérêt du peuple des États-Unis. Je remercie la commission pour cette occasion et me réjouis de répondre à vos questions.
Merci beaucoup. Notre dernier témoin, le Dr. Scott Pace, directeur du Space Policy Institute, à l'Elliott School of International Affairs de l'université George Washington. Dr. Pace.
Je vous remercie, Monsieur le Président Durbin et Monsieur Cochran, membre minoritaire, ainsi que les membres de la commission, de m'offrir cette importante occasion de discuter du sujet des lancements spatiaux liés à la sécurité nationale, comme le prévoit la politique spatiale nationale des États-Unis. Les États-Unis, et en particulier le Département de la Défense, doivent décider de la meilleure manière de garantir l'existence, je cite, de deux… familles américaines de véhicules de transport spatial capables de lancer de manière fiable des charges utiles liées à la sécurité nationale. Une base industrielle spatiale répondant à tous les besoins du gouvernement ne peut, à l'heure actuelle, être soutenue par la seule demande du marché privé. Ainsi, un soutien gouvernemental important restera nécessaire dans un avenir prévisible. Le programme EELV, tel qu'il existe aujourd'hui, est le résultat de décisions techniques, économiques et politiques prises sur plusieurs décennies. Aujourd'hui, les contraintes budgétaires, la hausse des coûts de lancement, une demande limitée et des exigences gouvernementales strictes se combinent pour alimenter un débat complexe et toujours en cours sur le rôle de la concurrence dans l'acquisition des services de lancement de classe EELV. La politique spatiale nationale dispose, je cite, que les… capacités commerciales de transport spatial démontrant leur aptitude à lancer des charges utiles de manière fiable seront autorisées à concourir pour des missions du gouvernement américain sur un pied d'égalité, conformément aux critères de certification des nouveaux entrants établis entre agences. J'insiste sur l'expression « conditions équitables », car la détermination de ce qu'elle signifie exactement est centrale pour la question de la concurrence à venir. La concurrence industrielle est un outil, pas une fin en soi. Selon les conditions du marché, la concurrence peut permettre de satisfaire les besoins du Département de la Défense à moindre coût, ou au contraire échouer à les satisfaire tout en se contentant de déplacer les coûts gouvernementaux vers d'autres postes budgétaires. Le programme ELV, tel que géré aujourd'hui par ULA, représente un niveau élevé d'expérience et de capacité en tant que concurrent potentiel pour les lancements de sécurité nationale. SpaceX apporte, à mon avis, une attention intense à la maîtrise des coûts tout en répondant aux besoins de lancement de ses clients. La question politique n'est pas tant celle de SpaceX et d'autres nouveaux entrants potentiels contre ULA, que celle de déterminer quel devrait être le rôle du Département de la Défense. Quelles sont les priorités politiques du gouvernement ? Devrions-nous, par exemple, chercher à obtenir le prix le plus bas pour un transport fiable vers l'orbite pour une mission donnée ? Obtenir le prix le plus bas pour toutes les missions de sécurité nationale ? Obtenir le prix le plus bas pour toutes les missions financées par le gouvernement ? Garantir l'accès à l'espace pour tous les besoins grâce à une base industrielle américaine, au moindre coût ? La question est donc véritablement celle de la portée que cette commission souhaite donner à son action. Le guide de certification des nouveaux entrants pour les services de lancement constitue une approche réfléchie et prudente pour évaluer les entrants potentiels. La question la plus délicate concerne ce qui se passe après la certification d'un nouvel entrant. Les opérateurs historiques et les nouveaux entrants, dont les parcours sont très différents, concourront-ils selon les mêmes règles, et que peut-on dire des règles elles-mêmes, qu'ils le fassent ou non ? La fiabilité et la disponibilité opérationnelle ont toujours été la priorité absolue pour les lancements de sécurité nationale. Le besoin essentiel de garantie de mission peut-il être satisfait à moindre coût que la manière dont nous procédons aujourd'hui ? Cela semble certainement souhaitable, voire plausible, mais il faut réfléchir soigneusement aux responsabilités et aux capacités qui devraient demeurer au sein du gouvernement. Le gouvernement aura-t-il le pouvoir d'ordonner l'arrêt d'une famille de lanceurs en cas d'échec ? Les agences sont-elles disposées à assouplir ou à modifier l'application des règles de comptabilité analytique et des autres exigences fondées sur le FAR pour tous les fournisseurs de services de lancement ? En somme, combien le gouvernement est-il prêt à payer pour le processus, et combien est-il prêt à payer pour la performance ? Je voudrais signaler ici que le rapport du GAO m'a semblé très pertinent sur ce point, en mettant en lumière certains de ces problèmes. La réforme des acquisitions de défense est un sujet bien plus vaste que la présente audition, mais il n'en demeure pas moins pertinent. Déterminer la meilleure façon d'acquérir des services de lancement spatial pourrait offrir des occasions de tester, à titre expérimental, certaines formes d'allègement réglementaire. Par exemple, le gouvernement pourrait payer séparément pour les processus et livrables non commerciaux, plutôt que de regrouper tous les coûts dans le prix du lancement ou les frais généraux de l'entreprise. Le gouvernement continuera peut-être de payer plus cher ses lancements qu'un acheteur commercial, mais les facteurs de coût seront plus visibles et plus traçables, ce qui facilitera les analyses coûts-avantages pour la prise de décision gouvernementale. La considération la plus importante pour toute approche de mise en œuvre d'un choix politique est qu'elle soit clairement énoncée et correctement financée, avec des priorités claires quant aux exigences, aux calendriers et aux objectifs qui seront assouplis si les ressources ou l'allègement réglementaire ne sont pas accordés. Faire autrement, c'est s'exposer à l'échec. Je vous remercie vivement de votre attention. Je serais heureux de répondre à toutes les questions que vous pourriez avoir.
Dr. Pace. Merci beaucoup. Et je pense que vous pouvez constater, à travers les déclarations d'ouverture, qu'il s'agit d'un sujet que j'ai trouvé difficile à traiter pour la commission et pour le Congrès. Cela appelait vraiment une approche très différente de l'audition, afin de réunir deux entreprises du secteur privé pour qu'elles expriment leurs points de vue. J'ai fait quelque chose d'un peu inhabituel ici. J'ai invité chacune des entreprises représentées, ULA par l'intermédiaire de M. Gass, et SpaceX par l'intermédiaire de M. Musk, à soumettre 10 questions à l'autre partie, afin que nous puissions entendre ce qu'ils considèrent comme les forces et les faiblesses de leur position. Celles-ci seront versées au compte rendu officiel, et j'encourage chacun d'eux à y répondre de manière appropriée et dans les délais. Entrons maintenant, si possible, dans le détail. M. Gass. La Russie fait l'actualité. Et la question des sanctions imposées par les États-Unis à la Russie pour son aventurisme en Crimée soulève une interrogation sur nos futures relations avec cette entreprise ou avec ce pays. Je vous demande donc, en ce qui concerne votre utilisation du moteur RD-180 sur vos missions Atlas V, ce que vous pensez de la fiabilité de l'approvisionnement de ce moteur par la Russie dans un avenir immédiat, et si les États-Unis, dans l'intérêt de leur propre défense, devraient en tenir compte lors de l'attribution de ces contrats.
Je vous remercie, Sénateur Durbin. Et nous observons tous cette situation avec attention et avec une pensée pour le peuple ukrainien. Tout d'abord, permettez-moi de vous donner un peu d'historique sur ce moteur. Il y a plus de deux décennies, nous nous sommes rendus dans l'ancienne Union soviétique, avec les encouragements de deux administrations présidentielles, pour examiner les capacités qui existaient en Russie, dans l'ancienne Union soviétique. Et ce que nous avons découvert, c'est un moteur technologiquement plus avancé, qui pouvait être acheté à un coût plus compétitif que ce que nous avions ici, dans notre pays. Ce que nous avons fait pour protéger cet intérêt, depuis le jour où nous avons commencé cette relation il y a plus de deux décennies, c'est protéger la nation. Et que faisons-nous, chez United Launch Alliance ? Tout d'abord, nous disposons d'un stock de sécurité de deux ans. En réalité, nous disposons aujourd'hui de davantage que cela sur le territoire national, ainsi que de la capacité de lancer tous les satellites à court terme dont nous avons besoin pour la sécurité nationale. Chez United Launch Alliance, nous disposons d'un autre produit, entièrement conforme et prêt à soutenir n'importe quelle mission. Donc, en tant que nation, nous ne courons aucun risque quant à la satisfaction de nos besoins nationaux. Nous avons toujours veillé à préserver notre capacité à ne pas être mis sous pression en cas d'interruption de l'approvisionnement, quelle qu'elle soit.
Donc, si je comprends bien, pour être clair, vous dites que vous avez entreposé ou stocké des moteurs pour deux années de lancements possibles. Et qu'en est-il de la capacité à produire ce même moteur aux États-Unis ?
Merci, Sénateur Durbin. Dans le cadre de l'accord que nous avons signé avec une société appelée RD AMROSS. RD AMROSS était une coentreprise entre United Technologies et une société russe appelée NPO Energomash. Nous avions un accord commercial nous permettant d'acheter et de coproduire ce moteur. Nous avons acheté l'ensemble des plans et spécifications, les avons rapatriés dans le pays, et avons démontré que nous pouvions prendre ces plans et spécifications rédigés en russe, les traduire et, dans le cadre de cette relation totalement indépendante, démontrer que nous étions capables de construire les produits les plus complexes. Et nous avons fait cela sur plusieurs années. Nous avons investi des centaines de millions de dollars pour prouver que nous avions la capacité de démontrer notre aptitude à construire exactement ce moteur. J'ai toujours encouragé notre nation à s'inspirer de ce que nous avons observé en Russie, à savoir qu'en tant que pays, elle a constamment investi dans la technologie de propulsion. Nous avons en quelque sorte pris du retard sur les technologies de pointe. Lorsque nous nous sommes rendus en Russie, ils faisaient des choses que nos manuels qualifiaient d'impossibles. Donc, cela montre simplement qu'on peut repousser les limites de la technologie, et nous avons désormais la capacité de le faire, puisque nous savons comment procéder et que nous sommes prêts à le faire. Les équipes, les vols de United Launch et l'industrie. Le travail mené au Marshall Space Flight Center et dans les laboratoires de recherche de l'armée de l'air a permis de repousser les limites de notre technologie. Nous devons rester fidèles à cette constance dans notre objectif.
M. Musk, on ne peut qu'être impressionné par les chiffres que vous nous avez donnés concernant le coût de votre produit comparé à celui d'ULA. Nous partons de la prémisse évoquée par le Sénateur Shelby. ULA affiche un bilan sans faille. Elle a été capable d'atteindre, encore et encore, les objectifs que nous lui avons fixés. Vous suggérez que nous avons payé cela très cher et que nous pourrions payer bien moins. Or, je suppose que la question que je dois poser, et dont la prémisse remonte à la création d'ULA, est la suivante. Pensez-vous qu'il soit possible de maintenir deux entreprises en concurrence pour les futurs lancements ? Et votre entreprise, dont le bilan de succès est plus limité en raison du temps relativement court de son existence, pourrait-elle être en mesure de concurrencer sans, par exemple, des activités commerciales pour vous soutenir lorsque les budgets gouvernementaux ne le peuvent pas ?
Oui, absolument. Tout d'abord, je dois préciser que la prémisse d'un succès parfait n'est pas tout à fait exacte pour, pour ULA. C'est vrai. Ils ont certainement un très bon bilan. Mais le premier lancement de Delta IV Heavy a échoué, et il y a eu un échec partiel lors d'une des missions Atlas, qui a entraîné une réduction de la durée de vie d'un satellite. Donc c'est certainement un bon… Mais il n'est pas tout à fait exact de dire. Ce serait une prémisse erronée que de dire qu'il est parfait. À mon avis, il serait logique d'avoir à l'avenir deux familles de fusées mais pas trois familles de fusées. Donc actuellement, l'ULA a à la fois l'Atlas et le Delta, mais ceux-ci sont redondants. Vous n'avez besoin d'aucune de ces deux familles de fusées. Et je pense qu'il serait logique, pour l'intérêt à long terme de la sécurité du pays, d'éliminer progressivement l'Atlas V qui dépend du moteur russe, et de laisser l'ULA exploiter la famille Delta, SpaceX exploiter la famille Falcon, donnant au Département de la Défense un accès assuré à l'espace avec deux familles de fusées complètement différentes. Je pense que c'est la chose logique à faire à l'avenir. Et je pense que ce serait la meilleure chose sous tous les aspects pour le pays.
Monsieur Gass, avant d'être président de ce sous-comité, nous avons examiné de près le compte ELC, le compte coût plus qui a essentiellement été décrit de nombreuses façons différentes pour maintenir la capacité et l'infrastructure nécessaires. Donc, quand nous traitons avec l'ULA, nous avons affaire au prix fixe réel du produit, du lancement que nous achetons, et puis un ELC qui a été caractérisé comme un investissement en infrastructure, une subvention, un article de type coût plus. Ce que j'entends de la part de Monsieur Musk, c'est qu'il n'a pas besoin de cet article de type coût plus. Il n'a pas besoin de cette subvention pour rivaliser avec vous. Donc la question pour les contribuables est, pourquoi devrions-nous donner à votre entreprise un traitement spécial en ce qui concerne ces lancements si vous ne pouvez pas affronter la concurrence de front?
Eh bien, d'abord, encore une fois, merci pour la question. Je savais que ça arriverait. Et vous savez, quand j'écoutais Monsieur Musk, un moment ironique m'est revenu en mémoire car il y a probablement plus d'une décennie et demie, j'étais assis au fond d'une salle comme celle-ci alors que des généraux et des chefs d'industrie expliquaient aux sénateurs comme vous pourquoi il y avait des défaillances qui ont causé des milliards de dollars de perte de capacité. Et ils ont été tenus responsables. Et pour la plupart d'entre eux, leurs carrières ont pris fin. Et nous avons changé la stratégie d'acquisition. L'ELC était une conséquence de cet événement. Et je veux vous mettre à la place du directeur du Bureau national de la reconnaissance et de l'armée de l'air. En 2004, les deux entreprises étaient en concurrence. Nous étions dans un contrat de type prix fixe FAR12, comme Monsieur Musk le préconisait. Tous les satellites de sécurité nationale que le Congrès a financés et qui étaient de nouveaux démarrages avaient un retard considérable sur le calendrier. Les capacités en orbite se détérioraient considérablement. Les satellites n'étaient pas sûrs quand ils allaient sortir des usines. Ils subissaient les tests finaux. Ils avaient des problèmes. Et le pays avait besoin que l'entreprise de véhicules de lancement soit prête chaque fois que ce satellite arrivait. Le pays avait besoin que ce satellite soit lancé avec succès chaque fois qu'il était prêt. Dans un modèle économique à prix fixe, nous perdions de l'argent. Il n'y avait pas de satellites à lancer. Nous avions des gens qui trainaient. Nous aurions mis notre main-d'œuvre en disponibilité temporaire un certain temps et reviendrions quand il y aurait suffisamment de demande. Quand ces satellites sont prêts, augmentez la demande. Donc, nous devions trouver une solution qui fournissait la capacité de sécurité nationale. L'ELC est donc cette capacité qui donne la flexibilité au combattant pour prendre les décisions critiques quand ils en ont besoin. Ce n'est catégoriquement pas une subvention. J'aimerais avoir un contrat que Monsieur Musk a, celui qu'il a de l'activité de fret commercial de la NASA, beaucoup mieux pour nous rendre compétitifs sur le véritable marché commercial car il ne s'accompagne pas des contraintes et des charges comptables que je pense que Mme Chaplin articule. Cela s'accompagne de nombreuses restrictions. L'ELC n'est donc pas une subvention. Il s'agit de fournir une capacité de sécurité nationale en mettant l'accent sur la réussite de la mission. Et j'encourage aussi le comité à le considérer comme un pendule. À un moment donné, nous avons basculé vers un modèle très commercial. Nous avons basculé vers un contrat très classique du DoD. Et le pendule se dirige vers le milieu. Nous devons trouver ce juste équilibre qui apporte un équilibre aux missions critiques et favorise la compétitivité des coûts.
Merci. J'aurai d'autres questions dans la deuxième manche. Sénateur Cochran, Monsieur Président, merci beaucoup
de tenir cette audience. C'est évidemment très approprié et opportun. Je me demande quelle est la réaction de
du panel est à la nouvelle stratégie de la Luftwaffe
pour réintroduire la concurrence dans le programme ELV. En même temps, en reconnaissant que nous
avons d'importants succès de mission qui ont été
réalisés par United Launch Alliance, le seul
fournisseur de lancement depuis 2006.
Quelle est votre réaction à cette situation? Devrions-nous continuer à soutenir ceci tel qu'il est ou devrions-nous apporter des modifications? Qui aimeriez-vous répondre à cela? Quiconque veut y répondre.
Je pense que lorsque nous avons fait notre rapport en 2011, l'idée d'avoir de la concurrence dans ce programme a émergé. Et au fil du temps, le DoD a reconnu que c'était un moyen de réduire les coûts. Les coûts étaient un véritable problème en 2011. Pour citer Frank Kendall, qui est le chef de l'acquisition au DoD. Sans menace de concurrence, le DoD, l'ELV et l'entrepreneur principal sont dans une mauvaise position de négociation et paient le prix demandé. La concurrence est donc un moyen de faire baisser les prix. Ce n'est pas la seule voie. L'autre voie est d'obtenir un aperçu du coût et des prix et de prendre des mesures pour obtenir plus d'efficacité dans le programme. Vous avez la Luftwaffe qui fait les deux. Ils ont aussi, vous savez, le côté de la NASA utilise la concurrence pour faire ses lancements. Cela fonctionne assez efficacement. Et l'ULA et SpaceX sont tous deux habitués à travailler sous ces arrangements. Cela a bien fonctionné pour une autre agence gouvernementale.
Monsieur Gass, avez-vous une impression
à nous partager? Absolument. Les mesures de succès ne doivent pas être la largeur d'emploi de la concurrence, mais comment elle est judicieusement employée. Et quand nous avons commencé ce programme, nous avions deux entreprises en concurrence, la Lockheed Martin Corporation, la Boeing Company, et cela ne fonctionnait pas. Alors, pouvons-nous formuler une concurrence qui pourrait fonctionner? Cela va réellement économiser de l'argent aux contribuables. Et quand on traite avec la demande limitée de la nation et certaines des exigences uniques que cette nation a, comment allons-nous avoir cette concurrence sur un terrain de jeu équitable et égal? Certaines des missions les plus uniques n'ont clairement pas besoin de plusieurs capacités dans ce pays. Et si nous parlons de concurrence équitable, s'agit-il de deux entreprises, de trois entreprises, de quatre entreprises? Quand cela s'arrête-t-il? Et comment empêchez-vous d'autres entreprises de vouloir participer et prendre une niche du produit? J'ai partagé l'histoire de quand j'étais ici il y a environ une décennie et demie. Je dirigeais un programme appelé l'Atlas 2. Il soutenant les programmes du DoD sur une base largement compétitive. Quand nous lancions essentiellement la Constellation de satellites militaires, nous avions un blocage de Diskus et de UHF qui avait été remplacé par le WGS et muos dans la Constellation d'aujourd'hui. Nous avions un contrat commercial à prix fixe en bloc. Avec ce contrat, nous avons pu concurrencer la NASA pour des missions commerciales avec un certain succès. Après ces désastres, j'ai été promu et j'avais maintenant beaucoup de capacités de lancement et j'ai été autorisé pour certaines missions classifiées et j'ai reconnu que ces missions ne pouvaient pas fonctionner dans un environnement commercial compétitif. Ces capacités sont si uniques que cela ne fonctionnerait tout simplement pas et coûterait au gouvernement des fonds excessifs pour mettre en place plusieurs entreprises ayant cette capacité redondante. Je reviens toujours quand je partage avec les responsables des acquisitions l'histoire. Il y a de nombreuses années, j'ai travaillé sur le programme de missile de croisière Tomahawk et le pays voulait un double approvisionnement et de la concurrence. Eh bien, la demande n'était pas là. Ils ont dit aux entreprises, vous allez rester en affaires. Et cela s'est rapidement transformé en une compétition pour remporter la part perdante. Il n'y avait aucune incitation à remporter la majorité des parts car si vous n'avez pas une compétition gagnant prend tout, survie du plus apte et vous savez que vous allez être gardé, cela ne fonctionne pas non plus. Mme Chaplin parle des leçons apprises dans l'équilibre. Je suis tout à fait pour que ce pendule se déplace au bon endroit pour notre nation et offre aux contribuables une activité meilleure et plus efficace.
Monsieur Musk, quelle est votre réaction à cela?
Eh bien, je pense que nous avons généralement décidé que la concurrence et le marché libre sont une bonne chose et que les monopoles ne sont pas bons. Et c'est intéressant à noter qu'à partir du moment où le secteur des lancements de Boeing et Lockheed a fusionné, à partir du moment où ils ont cessé d'être concurrents, les coûts ont doublé depuis. Et je pense que la réalité est que quand la concurrence est introduite, la fiabilité est un facteur clé de la concurrence.
Ce serait donc un facteur décisif dans qui remporte quel lancement. Cela ne devient pas moins important, cela devient plus important. Mais le coût pour le contribuable américain baissera considérablement. Je pense qu'elles baisseront au moins au niveau où elles étaient avant que Boeing, Lockheed ne devienne un monopole dans l'entreprise de lancement, et peut-être même mieux que cela. Et franchement, si les fusées Falcon sont assez bonnes pour la NASA, pourquoi ne sont-elles pas assez bonnes pour la Luftwaffe? Ce n'est pas le cas. N'a pas de sens. Dr Pace,
Je pense que les deux commentaires précédents ont souligné l'importance de considérer ceci comme plus que juste le DoD. C'est-à-dire, quelles actions se produisent sur le marché commercial, quelles actions se produisent avec la NASA, tout affecte la même base industrielle. Il n'y a pas vraiment une base industrielle de lancement spatial du DoD, il y a une base industrielle de lancement américaine. Et donc, les actions que d'autres agences poursuivent ont un impact ici. Comme mentionné, la NASA a réussi à utiliser des processus plus rationalisés pour acheter ses lancements. Je pense qu'il est aussi juste de dire que la NASA n'a pas les mêmes exigences politiques pour un accès assuré à l'espace que le DoD. J'ai traité avec quand j'étais à la NASA avec beaucoup de la communauté des missions scientifiques, et ils étaient clairement opportunistes. Ils achèteraient le meilleur, le véhicule le plus fiable qu'ils pourraient au moins coûter. Mais ils n'avaient pas les mêmes impératifs politiques pour un accès assuré à l'espace pour tous leurs charges utiles que le DoD. La question est donc, que veut le gouvernement? Combien est-il prêt à accorder un allègement réglementaire pour ramener ce pendule en arrière? Et combien veut-il encore avoir le genre de coûts et de données et des aperçus de tarification qu'il a traditionnellement demandés? Et quoi qu'il fasse, cela doit être fait au-delà du DoD, mais doit regarder d'autres achats gouvernementaux, vous savez, comme les pratiques de la NASA. Ce serait ma réponse.
Merci, Monsieur Président. Sénateur Feinstein,
Senator
merci beaucoup de tenir cette audience. Je ne suis pas un nouveau venu à ce sujet. Je pense que c'était il y a plusieurs années que l'ULA m'a contactée et m'a parlé. Et toutes ces entreprises sont en Californie d'une manière ou d'une autre. Et donc j'ai eu un grand intérêt à essayer de suivre cela, Monsieur Président. Et je ne crois pas que les économies promises de l'élimination de la concurrence se sont concrétisées. Le coût pour le gouvernement, pour le contribuable, a vraiment grimpé en flèche. Derrière moi se trouve un graphique du témoignage écrit du GAO pour l'audience de ce matin. Il dépeint le coût du programme EELV depuis sa création. La ligne rouge montre quand l'ULA a été formée. Le coût de ce programme avant et après la concurrence pour le lancement spatial dépictée par la ligne rouge est frappant. Depuis 2006, quand l'ULA a été formée, les coûts de lancement spatial ont augmenté de 613 millions à 1,6 milliard en FY14. C'est une augmentation de 166% pour le programme. Dans l'ensemble, Monsieur Musk a mentionné, et il a raison, qu'en 2012, ce programme a déclenché une violation de Nunn McCurdy quand les coûts unitaires d'approvisionnement moyen ont augmenté de 58,4% par rapport aux références initiales de 2004 et 2007 modifiées. Le plus frappant, l'estimation de coût indépendant la plus récente de l'évaluation des coûts et des programmes des projets du DoD. Le programme coûtera près de 70 milliards de dollars jusqu'en 2030. J'ai accueilli le mémorandum de décision d'acquisition du Secrétaire Kendall daté du 27 novembre 2012, et j'aimerais le soumettre au dossier, si je puis, Monsieur Président. Le mémo déclare, et me le lire. Je dirije à la Luftwaffe d'introduire agressivement un environnement d'approvisionnement compétitif dans le programme EELV en concurrençant jusqu'à 14 cœurs avec des attributions de contrat initiales dès 2015 pour les missions qui peuvent être lancées dès 2017. Et puis il a donné des directives spécifiques au Secrétaire de la Luftwaffe, ce que je pense sera intéressant à lire. Malheureusement, il semble que la Luftwaffe ne respecte pas la direction fournie par le sous-secrétaire. Selon les informations fournies à mon bureau, il semble que la Luftwaffe retardera et réduira le nombre de cœurs qui seront procurés de manière compétitive avant FY17. Et je pense que c'est vraiment dommage. J'ai trois questions rapides, Monsieur Musk. SpaceX a réalisé, comme vous viens de le souligner, trois lancements réussis consécutifs de sa fusée Falcon 9. C'est la principale exigence pour être certifié pour la concurrence pour les contrats EELV par la Luftwaffe. Quels défis, le cas échéant, attendez-vous du processus de certification de la Luftwaffe?
Le processus de certification de la Luftwaffe semble bien se dérouler et nous ne sommes pas conscients d'aucun problème qui nous empêcherait d'être certifiés pour voler des missions complétant cette certification cette année. Nous sommes préoccupés par les retards dans les contrats et j'espère que ces retards ne se concrétiseront pas. Et comme je l'ai mentionné dans mon témoignage antérieur, je pense qu'à la lumière des événements récents sur la scène internationale, il peut être judicieux de considérer si l'approvisionnement de l'Atlas en tant que partie du bloc d'achat de 36 cœurs, qui est un achat de cinq ans, comme l'a mentionné plus tôt Monsieur Gass, ils n'ont qu'un approvisionnement de deux ans de moteurs et pourtant ce contrat est, c'est un contrat de 5 ans pour les 36 cœurs. Donc s'il y a des sanctions ou s'il y a un problème d'approvisionnement de ces moteurs, il n'y aura pas d'accès assuré à l'espace pour l'Atlas V.
Senator
Maintenant, selon le mémo Kendall que je viens de mentionner, les nouveaux entrants devraient être en mesure de commencer à rivaliser pour jusqu'à 414 lancements EELV par FY15. Vous attendez-vous à ce que la Luftwaffe respecte l'exigence qui lui est imposée par le Sous-secrétaire Kendall?
Je suis très optimiste que la Luftwaffe adhèrera à cette exigence.
Senator
Pensez-vous donc que vous serez capable de concurrencer pour 14 lancements EELV par FY15?
Je suis très confiant que nous serons en mesure de le faire, oui.
Senator
Bien. Merci beaucoup, Monsieur Président.
Merci, Sénateur Feinstein. Sénateur Shelby.
Merci, Monsieur Président. Monsieur Musk, vous reconnaissez. Excusez-moi. Dans votre déclaration pour le dossier, que l'approche d'acquisition de la Luftwaffe, exigeant des données de coût détaillées, la comptabilité, l'audit et d'autres exigences d'assurance de mission ajoute. Ce sont vos paroles, ajoute un coût supplémentaire substantiel au contribuable pour la surveillance d'un corps de propulseur largement mature. Pourtant, lorsque vous comparez les prix de lancement de SpaceX et de l'ULA, ignorez-vous le fait que l'ULA se conforme actuellement aux mandats que vous reconnaissez ajouter des coûts supplémentaires substantiels? Il semble que vos estimations de prix comparent les pommes et les oranges. Et pourquoi devrais-je. Monsieur Musk, pourquoi SpaceX devrait-il être exempté des mêmes règles d'audit, de surveillance et de comptabilité que le DoD exige du lancement uni? Si SpaceX est tenue de se conformer à ces exigences spécifiques, comment cela affectera-t-il le coût de votre véhicule de lancement? Tu comprends?
Bien sûr. Nous fournissons donc un aperçu complet et détaillé de tous nos coûts. Nous le faisons depuis longtemps à la NASA, et nous le fournissons également à la Luftwaffe. Alors que le. Le gouvernement a une visibilité complète sur notre structure de coûts. Il y a un coût supplémentaire pour les missions du gouvernement américain en raison du processus d'assurance de mission car le gouvernement américain n'achète pas d'assurance de lancement. Donc, afin d'améliorer la probabilité de succès, il y a un surcoût d'assurance de mission assez substantiel qui est appliqué, ce qui est pourquoi nos coûts de lancement sont estimés être 50% plus élevés pour les vols de la Luftwaffe que pour les vols commerciaux. Donc au lieu de 60 millions pour une mission commerciale, c'est 90 millions. Mais cela se compare à plus de 380 millions pour l'Alliance unie de lancement. Donc même lorsque vous ajoutez le surcoût de la Luftwaffe, il y a encore une énorme différence. En fait, tous les chiffres auxquels je me référais incluent les frais généraux de la Luftwaffe.
Devriez-vous avoir les mêmes règles à appliquer à votre entreprise que l'United Launch a appliquées à eux? Je suppose que c'est la question.
Mme Chaplin, je dois vous diriger et au GAO. Vous avez expliqué au comité qu'un contrat commercial à prix fixe conformément à la Partie 12 de la FAR, limite la visibilité du DoD sur les coûts des entrepreneurs, ce qui a causé des problèmes dans le passé. Pourriez-vous décrire au comité les problèmes qui se sont produits dans le passé et votre point de vue sur l'utilité d'assurer que le DoD continue à acquérir des données de coûts détaillées à l'avenir? Quiconque le fait.
D'accord. Je aimerais dire que quand il y avait des contrats commerciaux utilisés au début du programme EELV, les fournisseurs n'avaient pas à suivre ces exigences. Quand le programme ELV a transféré à l'utilisation d'un arrangement de type coût pour l'un de ses contrats, alors ils ont été tenus d'avoir ces systèmes. Et la raison pour laquelle ces systèmes sont là est quand vous avez un contrat de type coût, le gouvernement doit valider ces coûts. Ils ne paient pas seulement un prix, ils paient les coûts engagés. Vous avez donc besoin de systèmes certifiés standard pour assurer que ces coûts engagés sont valides. Ils comprennent les choses comme les frais généraux, les pensions, tout ce qui est permis que l'entreprise encourt tout en faisant ce produit ou en produisant ce service. Si en allant dans cette concurrence, le DoD choisit l'approche commerciale, ces exigences ne seront pas requises de l'une ou l'autre partie. S'ils choisissent l'approche qu'ils utilisent maintenant, les exigences seront imposées aux deux parties. Les systèmes fournissent de bons données, ils vous donnent un aperçu des coûts, ils donnent une manière uniforme de mesurer, ils aident à imposer la discipline à un programme. Il y a beaucoup de valeur et c'était une bataille longue et difficile pour les obtenir dans le programme actuel. Ce n'était pas facile. Ce n'est pas un accomplissement facile à faire après une période où vous n'êtes pas tenu de faire cela. Cela était aussi lié à ces achats en lots au début du programme. C'est donc raisonnable pourquoi ils n'étaient pas requis au tout début. Il y a donc de la valeur à ces exigences. Mais sous une approche commerciale, le résultat net est le prix et ces exigences ne seraient pas requises de l'une ou l'autre partie.
Monsieur Musk, allez-vous concéder que 68 lancements consécutifs est un excellent record?
Je ferais. Bien que je voudrais souligner qu'il y avait deux enquêtes sur les défaillances très publicisées. L'un pour Delta 4 heavy, l'autre pour Atlas. La Luftwaffe a mené des enquêtes sur les défaillances. L'ULA a une très bonne feuille de route. Ce n'est pas tout à fait aussi parfait que 68 lancements parfaits.
Monsieur Gash, avez-vous une réponse?
Nous mesurons le succès de la mission par la déclaration de nos clients. Et donc s'ils déclarent que le satellite et la mission est succès, nous utilisons le même record. Et pourquoi c'est important parce que notre profit est lié au succès des émissions. Si nous ne le livrons pas, ce n'est pas seulement que nous perdons nos profits, mais nous pouvons potentiellement recevoir une pénalité. La déclaration concerne donc la capacité en orbite et c'est ainsi que nous mesurons le succès.
Monsieur Musk, en octobre 2012, je crois que c'est correct. Une charge utile secondaire à bord d'une fusée Falcon 9 de SpaceX a été envoyée sur la mauvaise orbite parce que l'un des neuf moteurs Merlin alimentant la fusée a échoué. Quel recours le propriétaire de la charge utile secondaire avait-il dans cette situation pour récupérer les dommages? En d'autres termes, quoi ensuite? Quoi ensuite?
D'accord. Eh bien, selon la définition de succès de l'ULA, cette mission était parfaite.
C'était parfait, bien que vous soyez allé dans la mauvaise orbite et ainsi de suite.
La mission principale, qui était de livrer le satellite Cassiopéia, a donc été 100% réussie. Il y avait un satellite secondaire qui était un objectif facultatif qui ne faisait pas partie de la mission principale. Mais comme je l'ai dit, si vous acceptez la définition de l'ULA de parfait succès, alors cette mission était parfaitement réussie.
Monsieur Gas, ce ne serait pas déclaré comme succès si c'était une exigence contractuelle. Nous ferions.
Il dirait que c'était succès selon ses critères, mais vous diriez que ce n'était pas un succès.
Vous savez, nous pourrions débattre du succès, du succès, mais si, si c'est considéré comme une expérience et que la fusée était censée performer toutes les capacités et qu'elle ne l'a pas fait, c'est, vous savez, c'est un arrangement commercial différent. Mais dans notre mesure du succès, nous mettons des marges en. Les anomalies que Monsieur Musk a fait référence à ce que nous avions sur les lignes de lancement uni était des marges de conception. Les marges sont entrées en jeu et nous avons pu livrer avec succès le satellite. C'est une affaire incroyablement risquée et tout doit fonctionner parfaitement.
Dr Pace, avez-vous un commentaire sur cela?
J'ajouterais plus, en tant qu'ancien analyste, vous savez, avec, avec la NASA, que d'obtenir une compréhension détaillée des prix et des coûts, les prix que nous comprenions, je pense, avec SpaceX, la compréhension de tous les coûts, je pense, était un peu plus difficile. SpaceX n'avait pas, quand j'étais à la NASA, le niveau de détail des systèmes comptables commerciaux auxquels nous étions habitués, sur d'autres projets. Donc, nous avons eu un dialogue très robuste avec les gens de SpaceX et nous avons obtenu beaucoup d'informations, il y a beaucoup de coopération. Mais je devrais dire que vraiment comprendre tous ces coûts, le même niveau de détail était, était difficile à obtenir. Et donc finalement dans certains domaines, nous avons dit, vous savez, il y a un peu de magie qui se passe sur SpaceX que nous ne comprenons pas entièrement, mais nous apprécions les résultats. Encore une fois, combien est le gouvernement prêt à payer et imposer à SpaceX sur ce contrat s'il n'est pas disposé à imposer ce type d'exigences de rapports détaillés? Sont-ils disposés à les assouplir, vous savez, sur d'autres joueurs?
Merci. Merci, Monsieur Président.
Merci, Sénateur Shelby. Dans ce tour, je vais prendre ce que je considère, après avoir écouté le témoignage et lu le contexte ici, les meilleurs arguments des deux côtés, et vous demander à chacun de les aborder. Je préfacerai ma question à Monsieur Musk comme suit. Dans ce nouvel emploi, je voyage partout aux États-Unis en voyant une capacité étonnante que nous avons développée Newport News. Le meilleur quand il s'agit de construire des sous-marins, des porte-avions. Montez vers le Connecticut, des hélicoptères partout où vous allez dans ce pays, la Californie aussi. Boeing dans le Midwest. Vous voyez de très bonnes entreprises. Qui font un travail exceptionnel. Nous gardant aussi sûrs que possible. Et ils me disent tous, Monsieur. Monsieur le Président, si vous continuez à réduire ces budgets. Nous allons licencier les meilleurs travailleurs du monde. Et quand vous aurez besoin de nous, si vous avez jamais besoin de nous, nous ne serons pas là. Donc, vous devez trouver un moyen de maintenir notre capacité de construction. Même si nous ne sommes pas en guerre, même si nos budgets diminuent. Quand j'ai entendu M. Gass expliquer l'ELC. Je pense que c'est ce que j'ai entendu. Il a suggéré qu'il y avait une époque où les travailleurs étaient inactifs. Ils n'étaient pas appelés à avoir autant de lancements qu'auparavant. Et donc l'ELC, certains l'appellent subvention, d'autres l'appellent quelque chose d'autre. Est essentiellement là pour maintenir la capacité. Même si la demande n'est pas là. Donc, laissez-moi vous demander ceci. Quel genre de risque courons-nous en tant que pays. Compromettre la capacité de l'ULA en éliminant la subvention ou en ne la pas prenant en compte dans l'offre. Donc qu'en fin de compte, guerre ou pas. Bon budget, mauvais budget. Quand nous en aurons besoin, ils seront là.
Bien sûr. Eh bien, la réalité est qu'aujourd'hui il y a un rythme régulier de lancements de l'Air Force et du NRO chaque année. Donc vous n'avez vraiment pas la grande différence d'une année à l'autre. Que vous aviez dans le passé. Donc je pense que la justification antérieure du besoin de cela pour la stabilité. N'existe plus. Parce qu'il y a une demande de lancement stable de la part de l'Air Force et de la communauté du renseignement. Deuxièmement, je reviens au point qu'il n'y a vraiment pas besoin pour l'ULA de maintenir deux familles de fusées. À la fois le Delta et l'Atlas. Et étant donné que l'Atlas dépend d'un moteur principal russe. Qui peut être coupé à tout moment. La chose logique à faire est d'éliminer la famille Atlas. Avoir la famille Delta et Falcon. Cela fournira le plus grand accès assuré. Et la plus grande fiabilité. Et les économies de coûts que le gouvernement recherche.
M. Gass, vous avez vu le graphique que la sénatrice Feinstein a présenté. Quand il s'agit de concurrence, cela signifie généralement un coût inférieur. Quand il n'y a pas de concurrence, une situation de monopole, ou quelque chose de proche. Prudence à l'acheteur, consommateur. Considérez les possibilités ici. Que vos coûts vont augmenter sans frein. Donc, ce que nous entendons de M. Musk est que si nous entrions en concurrence tarifaire. Nous pourrions économiser beaucoup d'argent rapidement. Que en fait, l'ULA, basé sur ses estimations. Facture trop aux contribuables. Maintenant, nous faisons face à une situation budgétaire qui est terrible. Nous voyons des augmentations limitées des dépenses de défense et légèrement à l'horizon une autre séquestration qui vient vers nous. Alors pourquoi ne devrions-nous pas, en tant que bons administrateurs de l'argent des contribuables, dire bien, mettonsun peu de concurrence. C'est la façon américaine, c'est le marché libre. Assurons-nous que l'ULA ne nous facture pas trop. Quand nous regardons les montagnes sur le graphique de la sénatrice Feinstein, cela suggère que sans concurrence vos coûts ont augmenté considérablement. Alors pourquoi le contribuable ne serait-il pas mieux servi avec la concurrence?
Merci pour cette question. C'est important. Et puis-je vous demander de remettre d'abord le graphique? Pour la trace, j'ai entendu M. Musk utiliser toutes sortes de nombres qui étaient catégoriquement faux et je serai heureux de partager avec le comité le bon calcul. J'ai vu ce graphique hier soir dans le rapport GA quand il a été publié et j'ai aussi noté cela. Et c'est une représentation exacte de l'appropriation. Ce n'est pas une représentation exacte du coût ou de la performance des coûts. Laissez-moi juste attirer votre attention sur la ligne rouge. Au cours d'une période, nous lançons un ou deux par an, les satellites étaient en retard et comme vous l'avez décrit, nous étions payés pour une capacité à rester prêts. Au fur et à mesure que nous avançons dans les années futures, nous achetons maintenant des fusées et lançons environ 10 ou 11 par an. Donc si vous faites juste une division, tout d'un coup ce sera différent. L'autre chose intéressante à noter est que quand nous avons converti le contrat en 2006, les administrateurs pour ce pays, les professionnels de l'acquisition ont exigé que Lockheed et Boeing, puis dans l'ULA, lorsque nous avons signé les contrats avant cette ligne rouge, il y avait des pertes. Nous avions en fait donner des crédits d'environ un milliard de dollars que nous avons enlevés du prix du contrat. Donc vous ne deviez pas approprier pendant cette période. Et la société a supporté ces pertes parce qu'elle était trop agressive dans les activités antérieures à la ligne rouge avec cette attente commerciale. Donc vous parlez de bons administrateurs de contribuables et je veux complimenter les professionnels de l'acquisition extrêmement travailleurs qui examinent les données et fournissent et assurent que la nation obtient une bonne valeur.
Mais preniez-moi à la question fondamentale ici. La concurrence tarifaire va donner aux contribuables un coût inférieur, n'est-ce pas?
C'est possible si c'est sur un terrain de jeu équitable et ouvert et que tout le monde doit avoir les mêmes exigences. Le problème avec cette affirmation est que si tout le monde doit avoir les mêmes exigences et certaines exigences que vous n'avez pas besoin, il y aura un excès de capacité parce qu'il n'y a tout simplement pas assez de travail. Et si tout le monde doit l'avoir, cela pourrait créer un excès de coût. L'autre exemple que j'ai donné avant quand nous avons parlé du missile de croisière Tomato, si vous savez que vous n'allez pas perdre, ce n'est pas un tout pour le gagnant. Vous n'avez peut-être pas le bon type d'incitations. Au même moment, Mme. Feinstein montre l'augmentation de l'appropriation, il y avait une période où nous avions un contrat qui n'incitait pas à la performance des coûts. Nous avions ce que nous appelons un contrat de rémunération au rendement où les exigences pouvaient augmenter progressivement. Et en tant que société de rémunération au rendement, si nous disions non et repoussiez les exigences, vous êtes négativement récompensé sur votre taux de profit. Aujourd'hui, l'Air Force a résolu cela. Nous avons un contrat très clair qui est aligné sur les priorités. C'est qu'un succès de mission est une part importante de notre profit. Et nous avons sur le contrat d'incitation de coûts sur l'ELC, nous devons améliorer d'année en année. Nous nous sommes engagés à une amélioration supérieure à 5% d'année en année. C'est déjà dans le contrat et nous sommes incités à améliorer cela. Et donc c'est le bon type de contrat pour le calendrier. La période où les satellites ne venaient pas sur une base régulière est un calendrier différent de celui où nous sommes aujourd'hui. Je suis entré dans ce bâtiment et j'ai parlé aux responsables de l'Air DoD dès 2008, voyant que les choses allaient devenir plus stables, que nous devions changer la stratégie d'acquisition. Et cela nous a pris jusqu'à 2012 pour faire cela. Mais c'est sur le bon chemin.
Sénateur Cochran, M. Monsieur le Président, merci d'avoir convoqué cette audience. Je pense que c'a été un exercice très utile. Je n'ai pas d'autres questions, mais je complimenterai les efforts que les entrepreneurs
consentent pour produire des produits qui protègent
les intérêts de sécurité de notre pays à un prix raisonnable.
Senator
À M. Gass, j'essaie de me souvenir il y a combien d'années nous nous sommes rencontrés, mais c'était assez longtemps. Et quand nous nous sommes rencontrés, vous savez, j'ai été surpris que ce soit essentiellement un monopole. Et je pense que nous en avons parlé et vous m'avez assuré que ces coûts baisseraient. Maintenant, si je vous comprends correctement aujourd'hui, ce que vous dites est, eh bien, il y en a. Nous devons suivre un ensemble de restrictions et ils suivent un autre ensemble de restrictions. Et je ne comprends pas tout à fait cela. Vous opposeriez-vous à une concurrence ouverte si toutes les règles étaient identiques? L'ULA dirait-elle vraiment que nous ne voulons pas concourir avec SpaceX?
Absolument pas. Merci. Absolument pas. L'ULA est prête, disposée et capable de concourir sur n'importe quel terrain plein de
Senator
D'accord, je penserais que ce serait votre réponse et je penserais que ce serait satisfaisant car après tout, la concurrence est la demande américaine fondamentale pour l'accord d'un contrat. Alors, qu'est-ce qui nous empêche de faire cela?
Fondamentalement, SpaceX n'a pas toutes les capacités ni les exigences. Donc, si, si, si vous y réfléchissez, si les exigences de SpaceX doivent diminuer et certaines de nos exigences doivent être éliminées jusqu'à ce que nous obtenions ce terrain de jeu égal.
Senator
D'accord, M. Musk, répondez à cela. Si c'est le cœur du problème, répondez à cela.
Ouais, je crois que SpaceX a, peut, peut gérer toutes les exigences de l'Air Force. Nous pourrions argumenter que peut-être certaines de ces exigences ne devraient pas être là, mais nous répondrons à toutes les exigences que l'Air Force nous demande et nous croyons que nous pouvons gérer tous les satellites de l'Air Force et plus encore.
Senator
Combien de cela est dans la concurrence à prix fixe par rapport au coût plus?
Eh bien, je pense que la concurrence à prix fixe est la meilleure façon d'aller quand, quand il y a une concurrence que la chose logique à faire est d'aller pour un prix fixe. Parce que sinon, si vous avez concouru et c'est coût plus, cela donne aux entreprises l'opportunité de augmenter efficacement leurs prix à mesure que leurs coûts augmentent suite à la concurrence.
Senator
Avez-vous un problème avec cela, M. Gass?
Je pense qu'il est important que le gouvernement comprenne ce qu'il achète. J'ai partagé l'histoire des fois où nous avions des défaillances et je travaillais sur un contrat complètement à prix fixe et puis quand j'ai été autorisé pour certaines missions dont je sais que vous êtes bien conscient que ces sortes de missions sont très difficiles à soutenir sur une base à prix fixe. Les besoins opérationnels, les changements d'horaires, les soins et l'alimentation que certains satellites ont besoin, les installations uniques. Nous parlons de fusées, mais nous sommes tenus d'avoir un équipement de manutention spécial, des purgeurs d'azote pour certains d'entre eux, pour protéger certains des capteurs les plus sensibles qui sont sur certains de ces satellites. Des capacités très uniques que seule la sécurité nationale a besoin. Ce ne sont pas des produits commerciaux. Et en ce moment, la façon dont nous faisons la passation de marches aujourd'hui, quand nous utilisons le terme ELC, nous appliquons ces coûts à toutes les missions et cela remonte aux origines de la façon dont le programme EELV a été établi et provient d'un rapport de mormons, d'un rapport du Général mormons dans les années 1990 et l'objectif était de réduire les coûts pour la nation dans tous nos besoins de sécurité de lancement national, pas un missionnaire ou non, en moyenne nos coûts ont baissé, le programme est très réussi et nous continuons à réduire les coûts et la productivité s'améliore. Mais la clé de votre question sur les prix fixes est pouvez-vous vraiment l'appliquer à tout? Et c'est à propos des choix que la nation doit faire. Nous pouvons l'utiliser. J'ai parlé du pendule qui oscille. Nous pouvons retourner de cette façon et nous verrons certaines des erreurs. Mme. L'équipe de Chaplin a fait un excellent travail sur le rapport de la mise en place des équilibres, les compromis que la nation doit faire. Ce n'est pas à propos de ce que les entreprises veulent, c'est à propos de ce que le pays a besoin et comment le gouvernement et les dirigeants font des choix sur la façon de le livrer.
Senator
Donc, j'essaie de comprendre ce que vous dites. Ce que vous dites est que si les exigences pour une offre étaient toutes les mêmes, nous n'aurions aucun problème. Est-ce correct ou non?
Ce serait bien pour la concurrence, mais juste hier le 14, l'Air Force en Californie a dû faire quelques changements de mission entre la NASA et l'Air Force. Ils viennent de donner une direction. Une mission de la NASA était en retard. Une mission de l'Air Force a pris la place. Une autre mission NAS Air Force a pris la priorité. Une autre mission de la NASA a été déplacée. Si nous étions dans un monde à prix fixe, ce serait une série d'actions contractuelles, potentiellement n'ayant pas la capacité d'accommoder cela parce qu'il a fallu de l'argent pour créer cette flexibilité. Dans un monde à prix fixe, cette flexibilité opérationnelle n'est pas là pour le combattant de la guerre, mais elle fonctionne pour la concurrence.
Senator
Puis-je M. Musk répondre à cela? Répondriez-vous à cela?
Certainement. Donc je pense que la chose logique à faire est de faire une concurrence à prix fixe pour le véhicule de base. Et ensuite, dans la mesure où il y a des exigences uniques de mission, qui sont une part assez faible de la mission, ce serait coût plus. Donc si l'Air Force dit, bien, il y a un satellite de sécurité nationale unique, il faudra faire ces changements supplémentaires à la fusée ou à la mission, ou il faudra une priorité alors que juste ce morceau supplémentaire. Il serait logique de le faire coût plus, mais la grande majorité du contrat serait à prix fixe.
Senator
Merci. Merci beaucoup.
Merci, M. Monsieur le Président. Nous parlons de concurrence, de vraie concurrence. Et si vous pouvez l'obtenir, c'est la meilleure chose sur le marché. Nous savons tous cela. Dr. Pace. Dans un marché classique avec plusieurs acheteurs et vendeurs, la concurrence produit généralement des produits de qualité et des prix plus bas. Le marché de lancement est caractérisé par une demande limitée, peu de fournisseurs et plusieurs politiques industrielles gouvernementales. Par conséquent, la réduction du coût d'accès à l'espace tout en conservant les performances et la fiabilité peut ne pas entraîner une baisse des prix pour les acheteurs. Nous ne le savons pas. Si le DoD doit payer, par exemple, aux nouveaux entrants pour les coûts d'infrastructure et de main-d'œuvre désormais inclus dans le contrat de capacité de lancement EELV, comment la duplication de l'infrastructure existante entraînerait-elle une réduction des coûts de lancement pour le DoD. Beaucoup d'entre nous sont préoccupés par le fait que la réinvention de la roue pourrait augmenter le coût global par rapport à ce que le DoD paie actuellement. Auriez-vous un commentaire à ce sujet?
C'est certainement, c'est certainement possible. Je pense que ce que nous pourrions voir se produire est que l'introduction de la concurrence pourrait réduire le coût comme une vertu de prix plus bas pour une large gamme de services. Il y a un certain nombre de missions que je pense que SpaceX, par exemple, pourrait certainement concourir. Il y a un certain nombre de missions pour lesquelles il peut falloir un certain temps avant que SpaceX puisse concourir, comme mentionné, les systèmes de classe Delta, Delta 4, bien que finalement il puisse aussi concourir pour ceux-ci. Donc la question est, à quoi voulez-vous que la base industrielle ressemble réellement si vous divisez ces coûts? Si vous facturez extra pour les processus non commerciaux, le gouvernement est-il disposé à payer pour cela? Ou préfèrent-ils la commodité d'empaqueter tout cela? Je pourrais imaginer une situation où Atlas quitte le marché comme décrit, où Falcon prend le relais. Pour la plupart de cela, nous conservons toujours le Delta 4S, et c'est un marché beaucoup plus segmenté. Mais en raison de cette segmentation, vous aurez simplement un nouvel ensemble de monopoles. Vous aurez des domaines où seul le Delta va y répondre jusqu'à ce que SpaceX développe de nouveaux produits. Vous pouvez avoir des situations où seul le Falcon répond à d'autres besoins. Donc vous allez échanger le nombre de joueurs autour. Vous allez casser les coûts d'une manière plus propre. Mais si les coûts totaux baisseront pour le gouvernement, je pense que c'est encore quelque chose à voir.
Quelle est l'importance de la qualité, en d'autres termes, les 68 lancements consécutifs, les lancements réussis, importants pour le DoD, par exemple?
Eh bien, je pense que c'est, c'est absolument, absolument crucial parce que ce qui s'est passé jusqu'à présent c'est que nous avons payé le. Nous, en tant que gouvernement, avons payé pour la fiabilité et la disponibilité. Je dirais aussi que SpaceX accumule l'expérience de lancement à un rythme très, très rapide. Chacun de ces Falcons qui décollent, c'est, c'est 10 moteurs, comme je le comprends qui sont en cours de qualification. Donc leur taux d'expérience s'accumule rapidement. Mais, mais l'ULA a une plus longue portée d'expérience avec une plus large gamme de charges utiles. Donc c'est vraiment deux, deux choses qui sont assez différentes l'une de l'autre.
Merci. Merci, M. Monsieur le Président. M. Monsieur le Président, j'ai un certain nombre d'autres questions que j'aimerais soumettre pour la trace.
Certainement. Et s'il n'y a pas d'autres questions aujourd'hui au panel, je veux tous vous remercier d'être avec nous. Dr. Pace, M. Musk, M. Gass et Mme. ChaplDans. Merci pour votre contribution aujourd'hui. Il y aura des questions écrites qui vous parviendront, et nous espérons que vous y répondrez en temps opportun afin que nous puissions rendre ce rapport disponible au public. Et cette réunion du sous-comité est à jamais ajournée.