← Назад2 декабря 2015 г.Выступление на COP21 в Сорбонне0:00 / 0:00CC1×YouTubeВыступление на COP21 в Сорбонне2 декабря 2015 г.На COP21 Маск утверждает, что правильно установленный налог на углерод — это самый быстрый способ перевести мир на возобновляемую энергию.На COP21 Маск утверждает, что правильно установленный налог на углерод — это самый быстрый способ перевести мир на возобновляемую энергию.РасшифровкаElon MuskСпасибо, что пригласили меня. Здесь чудесно. Париж — один из моих любимых мест в мире. И это был мой первый выезд из Южной Африки. Париж — вот куда я ездил, когда был маленьким. Мои родители привезли меня, когда мне было около 6 лет. С тех пор я люблю Париж. Поэтому спасибо, что пригласили меня.О чём я буду говорить сегодня — это в общих чертах, что нужно сделать, чтобы решить проблему климата. И вот что важно: какие действия мы можем предпринять, чтобы ускорить выход из эпохи ископаемого топлива?Итак, где мы сейчас находимся.Давайте посмотрим, стоит ли это того, может быть, и нет. Хорошо.Ладно. У нас есть текущая эпоха, где у нас есть углеродный цикл. Приношу извинения, если некоторые из вас уже всё об этом знают, но я думаю, что некоторые вещи могут быть не так очевидны, как кажется. Итак, существует определённое количество углерода, который циркулирует в окружающей среде. Итак, он поступает в воздух, поглощается, а затем поглощается растениями и животными, а затем возвращается в воздух.И этот углерод просто циркулирует на поверхности. И это хорошо. И это происходит уже миллионы, сотни миллионов лет. Изменилось то, что мы добавили что-то в смесь. Итак, это то, что я называю дерьмом в чаше с пуншем.Итак, мы добавили весь этот дополнительный углерод в углеродный цикл, и чистый результат — это то, что углерод в атмосфере океана растёт с течением времени. Это намного больше, чем может поглотить экосистема.Это действительно довольно просто. Мы берём миллиарды тонн углерода, который был похоронен сотни миллионов лет назад и не является частью углеродного цикла, берём из глубокого подземелья и добавляем его в углеродный цикл.В результате происходит постоянное увеличение углерода в атмосфере и в океанах, что выглядит не так уж много, если смотреть на эту диаграмму, но в контексте истории это выглядит вот так.Итак, углерод в частях на миллион действительно колебался вокруг уровня 300 на протяжении около 10 миллионов лет. А в последние несколько сотен лет он начал резко подниматься. В этом суть проблемы. Это очень необычно и очень экстремальная угроза, как вы видите из этого темпа роста. Затем это сопровождается повышением температуры, как и следовало ожидать.И если люди говорят об этом повышении температуры на 2 или 3 градуса, важно понимать, насколько чувствителен климат на самом деле. К температуре. И важно смотреть на это в терминах абсолютной температуры, а не в градусах Цельсия относительно нуля. Нам нужно сказать, какое изменение температуры относительно абсолютного нуля.Вот как вселенная думает о температуре, вот как физика думает о температуре. Это относительно абсолютного нуля. Итак, небольшие изменения приводят к огромным эффектам. Итак, Нью-Йорк под льдом был бы минус 5 градусов. Нью-Йорк под водой был бы плюс 5 градусов. Но если смотреть в процентах относительно абсолютного нуля, это только плюс-минус 2% изменения.Итак, чувствительность климата чрезвычайно, чрезвычайно высока. Мы усилили эту чувствительность, построив наши города прямо на побережье. И большинство людей живут очень близко к океану. Некоторые страны, конечно, которые очень низко расположены и были бы полностью затоплены при климатическом кризисе. Итак, мы, по сути, спроектировали цивилизацию так, чтобы она была сверхчувствительна к изменению климата.И важное понимание состоит в том, что мы выйдем из эпохи ископаемого топлива. Итак, неизбежно, что мы выйдем из эпохи ископаемого топлива, потому что в определённый момент мы просто исчерпаем углерод для добычи и сжигания. Вопрос действительно что? Когда мы выходим из эпохи? Не если цель — выйти из эпохи как можно быстрее.Это означает, что нам нужно перейти от старой цели с прединдустриальной целью, которая была переходом от рубки лесов и убийства множества китов.Старая цель была переходом от рубки дерева и убийства китов к ископаемому топливу, что на самом деле в этом контексте было хорошей вещью. Но новая цель — перейти к устойчивому энергетическому будущему.И мы хотим использовать такие источники, как гидроэнергия, солнечная энергия, ветер, геотермальная энергия. Ядерная энергия также является хорошим вариантом в местах, таких как Франция, которые не подвергаются стихийным бедствиям. И мы хотим использовать источники энергии, которые будут хороши на миллиард лет.Итак, как мы ускорим этот переход от ископаемого топлива к устойчивой эре?И что произойдёт, если мы этого не сделаем?Итак, если мы ждём и откладываем изменение, лучший случай — это просто задержка неизбежного перехода к устойчивой энергии. Итак, это лучший случай. Если мы не будем действовать сейчас, рискуя быть повторяющимся, в долгосрочной перспективе не будет выбора, кроме как перейти к устойчивой энергии. Это тавтология.У нас должна быть устойчивая энергия, или мы просто исчерпаем другую. Итак, единственное, что мы получаем, замедляя переход, — это просто его замедление. Это не предотвращает его, это просто замедляет его. Наихудший случай, однако, — это больше перемещений и разрушений, чем все войны в истории вместе взятые.Это лучшие сценарии наихудшего случая. Итак, у нас есть около 3% учёных, которые верят в лучший случай, около 97%, которые верят в худший случай.Вот почему я называю это самым глупым экспериментом в истории. Почему бы вам это сделать?Причина задержки перехода или его медленного происхождения заключается в том, что существует скрытая субсидия на всю деятельность, производящую углерод.На здоровом рынке, если у вас есть, скажем, €10 выгоды и €4 вреда для общества, прибыль была бы €6. Это имеет очевидный смысл. Вот где стимулы согласованы с хорошим будущим.Это не так сегодня. Но если у вас выравнены стимулы, то принудительная функция к хорошему будущему, к устойчивому энергетическому будущему, будет мощной.На нездоровом рынке у вас есть ваши €10 выгоды, у вас есть ваши €4, но €4 не облагается налогом. У вас есть необложенный налогом отрицательный внешний эффект. По сути, это основы экономики. Итак, у вас есть в основном необоснованная прибыль и стимул к углеродоёмной деятельности. Потому что эти расходы для общества не оплачиваются.Чистый результат - 35 гигатонн углерода в год в атмосферу.Это равносильно тому, чтобы не платить за вывоз мусора. И это не значит, что в случае мусора должно быть общество без мусора. Очень сложно иметь общество без мусора, но важно, чтобы люди платили за вывоз мусора.Итак, нам нужно избавиться от необложенного налогом отрицательного внешнего эффекта, который фактически является скрытой углеродной субсидией огромного размера, $5.3 трлн в год, по данным МВФ. Каждый год нам нужно отойти от этого и ввести углеродный налог.Но производители углерода активно с этим борются, используя тактику, очень похожую на ту, что использовала сигаретная или табачная промышленность много лет.Они применили бы подход. Несмотря на то, что подавляющий научный консенсус заключался в том, что курение сигарет вредно, они нашли бы нескольких учёных, которые не согласны, а затем сказали бы: смотрите, учёные не согласны. Вот как они пытались бы обмануть публику, заставив её думать, что курение не так уж плохо.Решение, очевидно, состоит в том, чтобы убрать субсидию.Это означает, что нам нужен углеродный налог, и чтобы это был непартийный вопрос, мы должны создать налог, нейтральный по доходам. Это означал бы повышение налогов на углерод, но затем снижение налогов в других местах. Итак, возможно, произойдёт снижение налога на продажи или НДС и повышение углеродного налога, чтобы только те, кто использует высокие уровни углерода, платили бы повышенный налог.И более того, я имею в виду, чтобы дать промышленности время на реакцию, это мог бы быть поэтапный подход, который может занять пять лет, прежде чем углеродные налоги станут очень высокими. Это означает, что только компании, которые не примут меры сегодня, пострадают через пять лет. Но правительство должно четко донести эту информацию, потому что фундаментальная проблема заключается в том, что правила сегодня побуждают людей производить углерод, и это безумие.И что бы вы ни стимулировали, это произойдёт. Вот почему мы видим очень мало эффекта до сих пор.И в зависимости от того, какие меры мы примем, количество углерода будет либо экстремальным, либо умеренным.Я думаю, что почти само собой разумеется, что произойдёт повышение на 2°C. Вопрос не в том, произойдёт ли повышение на 2 градуса, а в том, будет ли оно намного больше.Итак, вопрос в том: что вы можете сделать? Я бы сказал, всякий раз, когда у вас есть возможность, поговорите со своими политиками, попросите их ввести углеродный налог. Мы должны исправить неценовой внешний эффект, поговорите об этом со своими друзьями и боритесь с пропагандой углеродной промышленности.Итак, это основное сообщение, которое я вам хотел донести, и я готов ответить на вопросы.