Овальный кабинет 11 февраля 2025 г. Стоя рядом с сидящим президентом Трампом (и со своим маленьким сыном), Маск впервые как глава DOGE отвечает на вопросы журналистов — о прозрачности, конфликтах интересов и «оптимизации» государства.
Стоя рядом с сидящим президентом Трампом (и со своим маленьким сыном), Маск впервые как глава DOGE отвечает на вопросы журналистов — о прозрачности, конфликтах интересов и «оптимизации» государства.
Расшифровка Panelist
Со страниц мнений Wall Street Journal это Potomac Watch.
Host (Potomac Watch)
Добро пожаловать обратно. Говоря о Doge, инициатива Elon Musk в Министерстве государственной эффективности. Musk был в Овальном кабинете на этой неделе. Вот он объясняет, почему он считает миссию DOGE столь важной.
Итак, у нас есть дефицит в 2 триллиона долларов, и если это, если мы не сделаем что-то с этим дефицитом, страна обанкротится. Я имею в виду, это, это действительно поразительно. Одни выплаты процентов по национальному долгу превышают бюджет Министерства обороны, что поражает, потому что у нас много, мы тратим много денег на оборону. И если это просто продолжится, мы, по сути, обанкротим страну. Итак, я бы сказал, типа, это не факультативно для нас снижать федеральные расходы. Это необходимо. Это необходимо, чтобы Америка осталась платежеспособной как страна. И это необходимо, чтобы у Америки были необходимые ресурсы, чтобы предоставлять вещи своим гражданам, а не просто обслуживать огромные суммы долга.
Host (Potomac Watch)
Kim, какое у вас мнение, когда мы находимся здесь через три, четыре недели в новую администрацию, где стоит это усилие DOGE? Это достигло некоторого прогресса в федеральных судах после того, как были поданы некоторые из этих исков и были выданы некоторые запретительные приказы, временные административные задержки, выданные судьями. Но много разговоров на этой неделе об идее, что теперь в Вашингтоне существует конституционный кризис Doge.
Panelist
Это абсолютный nonsense. Doge, кстати, я думаю, что, вероятно, есть немного критики за его первые недели, был ли он достаточно прозрачным во всем, что он пытался сделать. Я не думаю, что это было умышленно. Я не думаю, что это пытается быть подозрительным. Я думаю, это просто огромное усилие. И я бы указал людям, что на этой неделе они создали веб-сайт DOGE. Они также каталогизировали то, что они делали на X с учетной записью, которая у них есть. То, что они сделали, что мы можем видеть, что они успешно достигли, было несколько сокращений в вещах, которые просто имеют смысл. Они действительно избавились от большого количества контрактов DEI. Они отменяют, например, контракты на управленческое обучение. Мы знаем о некоторых очень глупых и трудно защищаемых грантах, которые были закрыты из группы US International aid development group, usaid. Они также отменяли аренду и консолидировали пространство в отношении больших. Вот где они в суде. И реальность такова, что огромный процент шагов, которые они предпринимают, вытекающих из некоторых начальных исполнительных приказов Donald Trump, находятся на довольно твердой юридической базе. Вот что много из этого освещения хаоса, что они утверждают это хаос, пропускает, что на самом деле было много размышлений позади многих из них. И я бы положил в эту категорию замораживание или паузу на некоторые расходы. Знаете, слушайте, Congress, для большинства расходов, не указал, что деньги должны выйти из двери в определенный день. Даже предыдущая администрация ждала долгое время, прежде чем выдавать некоторые из денег из некоторых из этих законов, потому что она проверяла, кто их получал, и устанавливала программы. Итак, это, безусловно, допустимо. У вас был судья на этой неделе, который согласился с администрацией Trump разрешить ее предложение выкупа федеральных сотрудников продолжиться, сказав, что союз, который подал иск по этому поводу, не имел стоящей. Я бы упомянул Schedule F, который это план переклассификации определенных государственных служащих, тех, которые имеют много полномочий разработки политики таким образом, что их легче перевести или уволить, если они не делают свою работу. Это было то, что Trump попробовал в первом сроке. Biden по сути разобрал это и даже разместил положение, чтобы попытаться помешать ему в будущем. Примечательно, что даже то положение Biden никогда не предполагал, что это было незаконно. И на самом деле вы можете посмотреть на уставы и есть твердая основание для того, почему они смогли бы сделать что-то подобное. Итак, я бы утверждал, что большая часть того, что они делают, вы никогда не можете сказать с судом. Суды рассматривают это, но у них есть твердое дело, направляясь в суд. И конституционный кризис это когда люди работают вне суда без лицензии. И это не то, что происходит здесь для
Host (Potomac Watch)
к этому моменту, Alicia, я действительно разделяю некоторые из опасений, что обе стороны потихоньку идут к пункту, когда один президент может решить, что он собирается попытаться пренебречь судебным приказом против программы. Программа студенческих кредитов может быть одним из примеров. На стороне демократов, некоторое из этого кажется мне притворством за основе обеих сторон. Это был tweet, услышанный во всем мире на этой неделе от J.D. vance. Он написал, если судья попытался сказать генералу, как проводить военную операцию, это было бы незаконно. Если судья попытался приказать генеральному прокурору, как использовать ее усмотрение как прокурор, это также незаконно. Судьям не разрешается контролировать законную власть исполнительной власти. И это было прочитано многими людьми как предположение, что администрация Trump горит желанием выйти и игнорировать суды. И на мой взгляд, это не единственный способ Read это. Я бы немного спорил с Vance. Я имею в виду, может быть, судьи не могут сказать генеральному прокурору, как использовать усмотрение как прокурор. Но если генеральный прокурор занимается целенаправленным избирательным преследованием на основе политической партии, например, суды, я думаю, будут иметь очень мало проблем с отстранением некоторых из этих дел под существующие доктрины избирательного преследования, например. Но примечательно также, что President Trump, директор, был спрошен во вторник о судебных решениях и вот что он сказал. Я всегда подчиняюсь судам и тогда мне придется обжаловать это. И так, Alicia, я имею в виду, может быть, мы доберемся до пункта, когда есть какое-то решение против Doge, что исполнительная ветвь будет говорить, что она не собирается следовать. Но мы, безусловно, там еще не находимся, по крайней мере на мой взгляд.
Panelist
Верно. Они обжалуют. Было подано более 60 исков в различные районные суды по всей стране. Они в основном сосредоточены, кстати, в Первом окружном суде апелляций. И это потому, что это теперь самый либеральный контур. Все судьи, которые сидят в апелляционном суде, являются назначенцами демократов. И поэтому причина, по которой демократы в основном подают иски, является то, что они делают ставку на то, что они будут побеждать, а затем Верховный суд не будет брать много из этих дел. К вашему пункту о том, что Trump сказал, что он будет обжаловать это, но подчиниться судебным решениям. И это по сути то, что он сделал в его первом сроке. Если вы помните, он был предан суду несколько раз и несколько дел оказались в Верховном суде. Например, вопрос о гражданстве или то, могло ли Бюро переписи населения включить вопрос о гражданстве в его исследование 2020. Это потеряло, что она подчинилась решению. Она потеряла вопрос о том, может ли она откатить программу Obama's DACA или по крайней мере Верховный суд постановил, что он не следовал надлежащим процедурам и поэтому ему пришлось бы сделать это. И так тогда это вернулось к попытке откатить его снова и соответствовать Административному закону о процедурах. И поэтому я бы ожидал различий в течение второго срока Trump. Я думаю, что они, вероятно, потеряют некоторые из этих дел, особенно те, в которых они пытаются опрокинуть давнюю прецедент. Например, увольнение одного из членов NLRB, что вопиет нарушает в 1935 году прецедент Humphreys executive. И я не уверен в США Верховный суд действительно вмешается и рассмотрит это дело. Но они ожидают множество возражений, вероятно, это и предполагалось. Да, они проиграют, но все равно попытаются. У них есть адвокаты администрации, которые придерживаются очень оригиналистского подхода к Конституции. Таким образом, они подготавливают дела для Верховного суда. В некоторых случаях они, вероятно, расширяют границы исполнительной власти. Но что касается точки зрения Kim, знаете, Joe Biden делал это много раз, и, возможно, еще больше в вопросе прощения студенческих кредитов и моратория на выселение. Можно вспомнить и о мандатах на вакцинацию. И я не уверен, что то, что делает Trump, в общем-то, более вопиющее. Много из этих дел в конечном итоге придется разбирать суды.
Host (Potomac Watch)
Спасибо, Alicia и Kim. Спасибо всем за то, что вы слушали. Вы можете написать нам на us@pwpodcastsj.com, если вам нравится шоу. Пожалуйста, нажмите кнопку подписки. И мы вернемся на следующей неделе с новым выпуском Potomac Watch.