Слушание Сената по национальной безопасности космических запусков 5 марта 2014 г. Маск дает показания перед подкомитетом сената по оборонным ассигнованиям наряду с Майклом Гассом из ULA, утверждая необходимость открытой конкуренции за военные запуски.
Маск дает показания перед подкомитетом сената по оборонным ассигнованиям наряду с Майклом Гассом из ULA, утверждая необходимость открытой конкуренции за военные запуски.
Расшифровка Подкомитет по оборонным ассигнованиям, мы начнём на минуту-две раньше, что беспрецедентно в Сенате, потому что у нас запланированы голосования, и я хочу постараться получить как можно больше показаний до того, как мы можем вынужденно прервать голосование, если это произойдёт в ближайшее время. Итак, я сделаю своё вводное заявление. В начале я хочу отметить, что сенатор Cochran не опаздывает. На данный момент никто не опаздывает. Я начинаю на минуту-две раньше. Сегодня подкомитет по обороне получит показания о запусках космических аппаратов национальной безопасности с акцентом на программу Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV). Наши вопросы выявляют основные компромиссы в оборонной политике и подчёркивают несколько проблем, с которыми мы сталкиваемся как нация. Как лучше всего использовать деньги налогоплательщиков? Как мы продвигаем и вознаграждаем инновации? Как мы защищаем жизнеспособность нашей промышленной базы? Как мы защищаем наше конкурентное преимущество перед другими странами? Мы будем возвращаться к этим вопросам и многим другим на протяжении года, рассматривая оборонный бюджет президента на финансовый год 2015, который мы получили на этой неделе. Сегодня мы обсуждаем программу EELV, которая была создана почти 20 лет назад, когда стоимость и риски запуска спутников вышли из-под контроля. Миссии EELV запускают самые важные спутники, разработанные Военно-воздушными силами, Национальным управлением по разведке и ВМС, не говоря уже о NASA и нескольких коммерческих клиентах. Программа была чрезвычайно успешной в запуске спутников, стоящих американским налогоплательщикам буквально миллиарды долларов. Безопасность ракет Atlas V и Delta IV, созданных United Launch Alliance, впечатляет, но у нас есть некоторые опасения по поводу приобретения, стратегии, стоимости и будущего этой программы. С 2011 по 2014 год сумма, выделенная ВВС на среднее значение шести запусков спутников в год, выросла на 60% за этот трёхлетний период. Есть много ответов на вопрос, почему программа стала дороже, но важный вопрос в том, что нам с этим делать? В течение последних трёх лет ВВС пытались контролировать стоимость, стабилизируя производство ULA блочной закупкой 36 ракет от ULA, одновременно поощряя конкуренцию со стороны новых участников, таких как SpaceX. Подкомитету необходимо лучше понять стоимость нынешней программы, как обеспечить справедливую конкуренцию и наилучшее соотношение цены и качества для правительства, и нужно ли нам делать больше, чтобы обеспечить доставку спутников на орбиту наиболее эффективным и доступным способом. Эти решения о том, как приобретать доступ в космос, могли бы иметь уроки, применимые ко многим другим оборонным возможностям. Может ли Пентагон научиться обходиться одним основным поставщиком ракет, лучше управляя этой промышленной возможностью более умными покупками и лучшими переговорами? Или Министерство обороны должно быть более далёко идущим и принимать компании, которые оспаривают правила того, как мы обычно ведём оборонные программы? Обычной практикой комитета по ассигнованиям было направление вопросов о программах приобретения государственным чиновникам, ответственным за использование денег налогоплательщиков. Сегодня мы применяем другой подход, вдаваясь в подробности программы EELV с двумя компаниями, наиболее причастными к предстоящей конкуренции, а также двумя известными экспертами в области закупок в космос. Их взгляды и идеи по программе EELV информируют размышления подкомитета о запросе бюджета на финансовый год 2015 и также формируют наше мышление о том, как Министерство обороны может лучше всего сохранить доступ в космос в условиях бюджетных ограничений. Я приветствую наших свидетелей. Christina Chaplin, директор по приобретению, закупкам и управлению в Управлении подотчётности правительства. Michael Gass, президент и генеральный директор United Launch Alliance. Elon Musk, генеральный директор и главный конструктор Space Exploration Technologies. Др. Scott Pace, директор Института космической политики в школе Elliott International Affairs Университета George Washington. Я попрошу свидетелей предоставить свои пятиминутные вводные заявления, но я отмечаю присутствие старшего члена полного комитета по ассигнованиям сенатора Shelby из Alabama. И я хотел бы дать вам возможность, если вы пожелаете, выступить с вводным заявлением.
Мистер Председатель, спасибо вам большое. Я постараюсь быть кратким, потому что у нас здесь выдающаяся панель. Доставка спутников национальной безопасности на орбиту — это одна из наших самых важных миссий национальной безопасности. Это требование именно поэтому Министерство обороны сосредоточивается на успехе миссии и надёжности в программе Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV). Это внимание и работа единственного подрядчика EELV, United Launch Alliance, привели к 68 подряд успешным миссиям. 68 успешных. Подряд успешных миссий. Я признаю это достижение не только как центр из Alabama, где ULA выполняет работу по сборке двигателей, но и как человек, который наблюдал за оборонной промышленностью десятилетия и знает, что стопроцентный показатель успеха — это большой успех. Когда Министерство обороны переходит к новой стратегии приобретения для программы EELV, я считаю, что мы должны обеспечить сохранение послужного списка программы. Большая часть сегодняшнего обсуждения будет сосредоточена на конкуренции, и я согласен, что конкуренция обычно приводит к лучшему качеству и контрактам с более низкой ценой. Но рынок запусков не типичен. Это ограниченный спрос, определяемый государственной промышленной политикой. И хотя цель конкуренции — снизить стоимость доступа в космос, что, я думаю, хорошо, в сочетании с необходимостью сохранения производительности и надёжности, как у нас сегодня, конкуренция может фактически не привести к снижению цены для федерального правительства. Я считаю, что большая часть стоимости, связанной с программой EELV сегодня, может быть отнесена на решения Министерства обороны о структуре программы, включая практику приобретения одного пускового аппарата одновременно, а не отсутствие конкуренции. Просто изменение этой стратегии покупки и переход к новому подходу блочной закупки уже привели к значительной экономии и в конечном итоге сэкономят миллиарды долларов. ВВС, например, предполагают экономию в размере 4,4 миллиарда долларов до сих пор. Мудрое управление ресурсами налогоплательщиков имеет решающее значение во всех государственных программах, и часто конкуренция является ключом. В этом случае безопасность наших полезных нагрузок национальной безопасности имеет первостепенное значение. Я ещё не убежден, что полное изменение программы EELV — это ответ, когда мы видели значительные результаты от незначительного изменения покупки и практики в существующей программе. Но я с нетерпением жду показаний наших свидетелей о роли конкуренции на этом уникальном рынке и в обмен о том, почему кардинальное изменение программы необходимо для достижения экономии, если это так. Спасибо, мистер Председатель.
Спасибо вам большое, сенатор Shelby. А теперь наши свидетели дадут вводное заявление. Их письменное заявление будет включено в протокол. Если они потратят пять или шесть минут на его резюме, мы сможем открыть его для вопросов. И первый человек, который будет давать показания? Christina Chaplin, как я упомянул. Директор по приобретению, закупкам и управлению в Управлении подотчётности правительства, которое провело комплексный обзор этого вопроса, который я рекомендую своим коллегам и тем, кто следит за этими дебатами. Мисс Chaplin, пожалуйста, продолжайте.
Мистер Председатель, спасибо вам за приглашение сегодня. Я очень рад быть здесь для обсуждения программы ELV. Сама программа прошла через разные контрактные соглашения и стратегии приобретения. В начале программы была конкуренция с целью в конечном итоге замедления, хотя правительство решило сохранить две компании, исходя из предположения, что произойдёт скачок коммерческого спроса, который позволит правительству извлечь выгоду из более низких затрат. Контракты с фиксированной ценой также использовались в начале программы, и правительство могло получить преимущества от более низких цен, потому что компании закупали товары оптом, ключевые товары оптом, в ожидании прогнозируемого высокого спроса коммерческого рынка. Однако после того, как коммерческий рынок не материализовался, как ожидалось, произошли несколько значительных изменений. Два поставщика объединились в одного. Правительство начало использовать контракт с фиксированной ценой для приобретения услуг запуска и контракт типа стоимости для приобретения возможности запуска этого оборудования. В связи с ошибками запуска, которые произошли в конце 1990-х годов с программой Heritage Launch Program, правительство сосредоточило большую часть своего внимания на успехе миссии, а не столько на контроле затрат. И, как вы упомянули, с тех пор был хороший послужной список успехов. В 2011 году ВВС начали стратегию блочной закупки в ожидании значительного повышения цен. Однако GAO установил, что правительство не имело знаний, необходимых для такого значительного обязательства, особенно в отношении стоимости программы и промышленной базы запусков. В то время в DoD также были разнородные взгляды на ценность и жизнеспособность введения конкуренции для снижения цен, но DoD в конечном итоге решил это сделать. С момента выхода нашего доклада 2011 года министерство обороны добилось значительного прогресса в понимании вопросов, касающихся расходов и других проблем, связанных с ELV, и достигло значительной экономии при переговорах по блоковой закупке. Может быть дискуссия о достоверности и масштабах экономии, но мы знаем, что министерство обороны провело анализ и исследования, что лучше подготовило его к переговорам. Кроме того, программа теперь получает пользу от проверяемых бизнес-систем и большего надзора. Министерство обороны заслуживает большого признания за эти усилия. Были также значительные положительные изменения в новых контрактах, но основной способ приобретения услуг запуска остался прежним. Есть договор по фиксированной цене для самих аппаратов и договор по стоимости за возможность запускать аппараты, что включает системное проектирование и интеграцию. Важно помнить, что контракт на возможность максимизирует гибкость правительства, что выгодно при задержках в поставке спутников. Контракт на блоковую закупку предусматривает 35 ракетных ступеней, и министерство обороны планирует конкурс на 14 ступеней, начиная уже с 2015 года. Существует множество способов, которыми министерство обороны могло бы провести этот конкурс. Мы рассмотрели два подхода на каждом конце спектра для некоторых недавних работ, которые мы провели для Конгресса. Один - это заключать контракты так же, как оно в настоящее время заключает контракты с ULA. Другой - следовать коммерческому подходу. Мое заявление подробно описывает преимущества и проблемы обоих подходов. Вкратце, если министерство обороны будет заключать контракты так же, как оно контрактует с ULA, министерство обороны могло бы сохранить представление о стоимости подрядчика и данных о ценах, что было бы полезно для лучшего торгового положения в будущих переговорах. Но этот подход также может увеличить расходы для новых участников, включая составляющую затрат-плюс в предложения на торгах, например, потребует от них разработки и установки новых бизнес-систем для выполнения государственных требований к данным. Если бы министерство обороны следовало коммерческому подходу, оно могло бы получить возможность снизить цены на запуски и увеличить эффективность. Однако это также, вероятно, потеряет доступ к данным о стоимости подрядчика и ценам, а также некоторую гибкость при перепланировании запусков спутников. Мы не рекомендовали этот подход. Это не роль GEO, и есть другие возможные подходы. Цель введения конкуренции достигается, хотя конкуренты могут предпочесть разные пути. Факторы, которые министерство обороны будет взвешивать при выборе, вероятно, включают необходимость поддерживать высокую степень надежности, так как запускаемые спутники дорогие и жизненно важны для национальной безопасности, потребность в гибкости при запусках, важность сохранения данных о стоимости и ценах, необходимость сдерживать расходы и рассмотрение будущего спроса правительства на услуги запуска. На этом я завершаю свое выступление и с удовольствием ответю на любые ваши вопросы.
Спасибо большое, госпожа. Чаплин. У нас будут некоторые вопросы, но далее мы услышим от Майкла Гасса, президента и генерального директора United Launch Alliance.
Господин. Гасс, председатель Дурбин, старший член Кохран, члены подкомитета, спасибо за возможность выступить сегодня, чтобы поговорить о программе EELV и будущем космических запусков. От имени мужчин и женщин United Launch Alliance и всей команды поставщиков EELV мы имеем честь быть доверены ответственностью безопасно доставлять критические возможности национальной безопасности на орбиту. ULA также поддерживает клиентов за пределами национальной безопасности для NASA. Мы запустили научные миссии на Луну, Меркурий, Юпитер и Плутон и даже отправили rovere на Марс. Наши клиенты выходят за пределы правительства в коммерческий сектор с девятью коммерческими миссиями на данный момент и несколькими еще на плане. Я также рад сообщить, что ULA и государственная команда последовательно доставили 100% успешность миссий 68 раз с начала программы, доставив более 60 миллиардов долларов спутников, финансируемых налогоплательщиками. Мы в настоящее время находимся в темпе одного запуска каждый месяц. Atlas V и Delta IV компании ULA - это самые мощные и надежные ракеты в мире. Это единственные ракеты, которые полностью соответствуют уникальным потребностям сообщества национальной безопасности. Программа EELV Военно-воздушных сил открыто и честно конкурировала в конце 1990-х годов с уникальной стратегией приобретения в то время, которая требовала значительных авансовых инвестиций от промышленности. Продукты Atlas компании Lockheed Martin и Delta компании Boeing были победителями этого конкурса. За прошедшие 17 лет программа продолжала доставлять, соответствуя потребностям нашей нации эффективно и результативно. Программа EELV вступает в новую эру. Новая стратегия приобретения Военно-воздушных сил направлена на поддержание надежности и стабилизацию промышленной базы, снижая расходы и потенциально вводя конкуренцию. Новая стратегия приветствуется как улучшение от крайне неэффективного и дорогостоящего подхода покупки ракет один за другим. Следующий этап стратегии Военно-воздушных сил - переинтродукция конкуренции. Я верю, что есть важные вопросы о том, как будут структурированы конкурсы EELV, чтобы обеспечить их справедливость и открытость, и будет ли конкуренция на самом деле спасать обещанную экономию. В конечном итоге, центральный вопрос состоит в том, будет ли экономия от конкуренции достаточной для компенсации расходов на дублирование существующих возможностей. ULA была сформирована для обеспечения быстрого доступа в космос с двумя отдельными системами запуска с признанием, что спрос на рынке был недостаточным для поддержки двух компаний. Мы перешли от двух конкурирующих команд и избыточной и недоиспользуемой инфраструктуры к одной команде, которая превысила ожидания от экономии консолидации. Глядя в будущее, ULA инвестирует в новые технологии и концепции, чтобы сделать наши продукты лучше и более доступными. Мы инвестируем внутренние средства для разработки возможности запускать два GPS спутника одновременно, сокращая расходы на запуск почти вдвое. ULA вместе с нашими государственными клиентами рассматривает каждое требование, каждый процесс, чтобы устранить любые ненужные или неэффективные элементы. ULA также агрессивно расширяет свою клиентскую базу как в NASA, так и в коммерческом секторе с дополнительными запусками, потому что улучшенное использование фиксированной инфраструктуры улучшает стоимость для всех клиентов. ULA и наши партнеры по отрасли тесно работают с системой запуска в космос NASA и другими программами министерства обороны, чтобы найти возможности для улучшения дизайна продуктов и эффективного использования существующей инфраструктуры промышленной базы. Чем ниже стоимость для всех программ. На личной ноте, я был в этом бизнесе 35 лет. Я работал с правительством во всех возможных подходах к покупке услуг запуска, от традиционных подходов контрактования министерства обороны к коммерческим подходам, от покупки ракет и блоков к их покупке отдельно. Я также обширно работал в международном и коммерческом секторах. Я был там в 1990-х годах, когда коммерческий спрос на запуск проектировался на десятки запусков в год, только чтобы спрос полностью испарился ночью. Я верю, что использование спроса коммерческого сектора умно, но полагаться на коммерческий спрос для обеспечения национальной безопасности несет огромные риски как для поставщика ракет, так и для его государственных клиентов. Я также испытал некоторые из самых мрачных дней индустрии запусков, такие как в конце 1990-х годов до программы EELV, когда США пострадали от серии шести крупных сбоев запусков в течение десятимесячного периода. Эти потери в сумме составили миллиарды долларов и были суровым напоминанием о том, что запуск рискован и крайне неумолим. Сложно переоценить потерю национальной безопасности, которую вызвали эти события. Я верю, что впечатляющие успехи, которые мы достигли на EELV, произошли из трудных уроков, полученных из этих сбоев. Эти уроки включают поддержание лазерного фокуса на техническую строгость и важность открытых и прозрачных отношений с нашими государственными клиентами и стратегиями приобретения, которые согласуются с приоритетами клиентов. В итоге я верю, что программа EELV была крупным успехом для нации. Мы будем продолжать обеспечивать гарантированный доступ, необходимый нации, чтобы доставлять критические возможности на орбиту надежно и по расписанию. Мы с нетерпением ждем сотрудничества с нашими государственными клиентами, чтобы дальше снизить расходы без компромисса надежности и готовности. Спасибо за возможность и я с нетерпением жду ваших вопросов.
Спасибо, господин. Гасс. Илон Маск, генеральный директор и главный конструктор Space Exploration Technologies. Слово за вами.
Спасибо, господин. Председатель.
Включите свой. Вот и все.
Господин. Председатель. Старший член Конрад, члены комитета, спасибо за то, что пригласили меня сюда сегодня. SpaceX была основана для внесения радикальных улучшений в технологию космического транспорта с особым внимением надежности, безопасности и доступности. Сегодня это, пожалуй, одна из ведущих аэрокосмических компаний в мире с почти 50 контрактованными миссиями стоимостью примерно 5 миллиардов долларов. Мы запустили нашу ракету Falcon 9 восемь раз со 100% процентом успеха, включая четыре запуска для NASA, три из которых состыковались с Международной космической станцией, и запустили изощренный геостационарный спутник для ведущих спутниковых компаний мира. Мы восстанавливаем конкурентоспособность Америки на глобальном коммерческом рынке космических запусков в качестве единственной американской компании, которая последовательно выигрывает прямые конкурсы за возможности запусков на мировом уровне. Что касается программы ELV, у меня есть пять пунктов. Первый состоит в том, что ВВС и другие агентства просто платят слишком высокую цену за запуск. Последствия полагаться на монопольного поставщика с 2006 года были предсказуемы, и они подтвердились. Инновации в космических запусках застопорились, конкуренция была подавлена, и цены выросли до уровней, которые генерал Шелтон назвал неустойчивыми. Когда произошло слияние между Boeing и Lockheed, пресс-релиз обещал сэкономить 150 миллионов долларов. Вместо этого произошли перерасходы на миллиарды долларов и превышение бюджета программы на 50% от прогнозируемых затрат. Согласно записям Конгресса в ФГ13, ВВС платили в среднем 380 миллионов долларов за каждый запуск в целях национальной безопасности, субсидируя при этом постоянные затраты ULA в размере более миллиарда долларов в год, даже если они никогда не запускают ракету. В сравнении, цена Base X составляет менее 100 миллионов долларов, что означает экономию почти 300 миллионов долларов за запуск, что во многих случаях может оплатить запуск и спутник вместе. Итак, если бы вы взяли что-то вроде спутника GPS стоимостью около 140 миллионов долларов, вы на самом деле могли бы получить бесплатный спутник с запуском. Итак, наш запуск плюс спутник будут стоить меньше, чем просто их запуск, что является огромной разницей, и мы не ищем субсидии для ведения нашего бизнеса. Чтобы поставить это в перспективу, если бы SpaceX была награждена миссиями, которые ULA получила в соответствии со своей недавней конкурсной покупкой блока 36 ядер. Мы бы сэкономили налогоплательщикам 11,6 миллиарда долларов. Пункт конкуренции номер два. Конкуренция приходит на рынок национальной безопасности. Это было признано, и мы готовы конкурировать. Чтобы быть сертифицированным поставщиком ELV, SpaceX должна была соответствовать ряду требований, которые никогда не предъявлялись действующему поставщику. Нам было необходимо успешно запустить три полета нашего улучшенного аппарата Falcon 9, что мы достигли в январе. В соответствии с нашим соглашением о сертификации ELV, мы проводим тщательные инженерные проверки с ВВС. На сегодняшний день мы доставили более 30 000 элементов данных ВВС и предоставили полный доступ к нашим внутренним системам более чем 300 государственным чиновникам для сертификации, и мы надеемся завершить эту сертификацию в этом году. Пункт номер три заключается в том, что мы действительно верим, что здоровая конкуренция должна начаться в этом календарном году. Мы приветствуем ранние шаги, которые ВВС и NRO предприняли, чтобы вновь внести конкуренцию в программу ELB. В 2012 году ВВС, по указанию Секретаря Обороны, обязались конкурировать за до 14 миссий, с пятью миссиями доступными для конкуренции в этом году. Конечно, мы бы предпочли, чтобы ВВС открыли все свои миссии для конкуренции, и у нас есть серьезные опасения, что пять миссий, которые будут конкурировать в этом году, на самом деле не будут. Эти пять миссий не будут фактически присуждены в этом году. Мы недавно узнали, что, возможно, только один будет присужден в этом году. С появлением конкуренции, запуск действительно должен рассматриваться как товар, и любая конкуренция между новыми участниками и ULA должна надлежащим образом признавать субсидию запуска, полученную действующим провайдером, в соответствии с федеральными правилами закупок и директивами по приобретению DoD. Когда существует конкурентная среда, правительство должно использовать контракты Firm fixed price FAR часть 12, которые надлежащим образом мотивируют подрядчиков на своевременное и бюджетное выполнение. Это означает отмену миллиардной ежегодной субсидии для ULA, которая создает чрезвычайно неравное игровое поле. И последний пункт заключается в том, что наши ракеты-носители Falcon 9 и Falcon Heavy действительно сделаны в Америке. Мы проектируем и производим ракеты в Калифорнии и Техасе с ключевыми поставщиками по всей стране и запускаем их либо с авиабазы Vandenberg, либо со станции Cape Canaveral. Это резко контрастирует с наиболее часто используемым аппаратом United Launch Alliance, Atlas V, который использует российский главный двигатель и где примерно половина фюзеляжа изготавливается за границей. Учитывая фактическую аннексию Крыма Россией и официальный разрыв военных связей, Atlas V невозможно описать как обеспечивающий гарантированный доступ в космос для нашей страны, когда поставка главного двигателя зависит от разрешения президента Путина. Учитывая это развитие событий, было бы разумно пересмотреть, действительно ли необходимая награда за единственный источник без конкуренции в 36 ядер для ULA находится в наилучших интересах американского народа. Я благодарю Комитет за эту возможность и с нетерпением жду возможности ответить на любые вопросы.
Спасибо большое. Наш последний свидетель, доктор Скотт Пейс, директор Института политики в области космоса, Школа международных отношений Elliott в Университете Джорджа Вашингтона. Доктор Пейс.
Спасибо, председатель Дарбин и старший член Кокран, члены Комитета, за предоставление этой важной возможности обсудить тему запусков космических аппаратов в целях национальной безопасности, как требуется в национальной политике США. Соединенные Штаты и Министерство обороны в частности должны решить, как лучше всего обеспечить наличие, цитирую, двух американских коммерческих возможностей космического транспорта, способных надежно запускать полезные нагрузки национальной безопасности. Космическая промышленная база, отвечающая всем государственным потребностям, не может в настоящее время поддерживаться только спросом частного рынка. Таким образом, в обозримом будущем потребуется значительная поддержка со стороны государства. Программа EELV в том виде, в котором она существует сегодня, является результатом технических, экономических и политических решений, принятых в течение нескольких десятилетий. Сегодня бюджетные ограничения, растущие затраты на запуски, ограниченный спрос и строгие требования правительства объединились, чтобы создать сложный текущий спор о роли конкуренции в закупке услуг запуска класса EELV. Национальная политика в области космоса гласит, цитирую, что американские коммерческие возможности космического транспорта, которые демонстрируют способность надежно запускать полезные нагрузки, будут допущены к конкуренции за миссии американского правительства на равных условиях, соответствующих установленным критериям сертификации новых участников между агентствами. Я подчеркиваю фразу равные условия, так как определение того, что это означает, имеет центральное значение для вопроса конкуренции в будущем. Промышленная конкуренция - это инструмент, а не самоцель. В зависимости от рыночных условий, конкуренция может привести к удовлетворению потребностей Министерства обороны с меньшими затратами или неспособности удовлетворить эти потребности и просто переместить государственные затраты на другие счета. Программа ELV, управляемая ULA сегодня, представляет высокую степень опыта и возможностей как потенциального конкурента для запусков национальной безопасности. SpaceX, по моему мнению, привносит интенсивный акцент на контроль затрат при соответствии потребностям клиента в запусках. Вопрос политики состоит не в том, SpaceX и другие потенциальные новые участники против ULA, а в том, какую роль должно играть Министерство обороны. Каковы приоритеты политики правительства? Должны ли мы попытаться, например, получить самую низкую цену за надежный транспорт на орбиту для конкретной миссии? Получить самую низкую цену для всех миссий национальной безопасности? Получить самую низкую цену для всех финансируемых правительством миссий? Обеспечить доступ в космос для всех потребностей с американской промышленной базой при минимальных затратах. Итак, вопрос действительно в том, какой масштаб хочет охватить этот комитет. Руководство по сертификации новых участников в сфере услуг запуска - это продуманный и осторожный подход к оценке потенциальных участников. Более сложный вопрос возникает с тем, что происходит после того, как новый участник сертифицирован? Будут ли действующие и новые участники с очень разными историями конкурировать по одним и тем же правилам, и независимо от того, делают ли они это или нет, что можно сказать о самих правилах? Надежность и готовность были главным приоритетом для запусков национальной безопасности. Может ли критическая необходимость в гарантии миссии быть достигнута с меньшей стоимостью, чем мы делаем это сегодня? Это, безусловно, кажется желательным, даже возможным, но необходимо тщательно рассмотреть, какие ответственность и возможности должны оставаться в правительстве. Будет ли у правительства полномочия приказать остановку семейства аппаратов в случае отказа? Готовы ли агентства ослабить или изменить использование правил бухгалтерского учета затрат и других требований, основанных на FAR, для всех поставщиков услуг запуска? Короче говоря, сколько правительство готово платить за процесс и сколько оно готово платить за производительность? Я отмечу здесь отчет GAO, который я считал очень уместным в отношении этого пункта - он указывает на некоторые проблемы. Реформа закупок оборонных товаров - это гораздо более крупная тема, чем нынешнее слушание, но она тем не менее актуальна. Решение о том, как лучше всего приобрести услуги запуска в космос, может предоставить возможности для пилотного тестирования и некоторых форм нормативного облегчения. Например, правительство может платить отдельно за некоммерческие процессы и результаты деятельности, вместо того чтобы объединять все затраты в стоимость запуска или накладные расходы компании. Правительство может по-прежнему платить больше за свои запуски, чем коммерческий покупатель, но факторы затрат будут более видимы и ответственны, и мы более легко сможем делать компромиссы в отношении затрат-выгоды при принятии государственных решений. Наиболее важным аспектом для любого выбора политики реализации подхода является то, что он должен быть четко сформулирован и адекватно финансирован с четкими приоритетами в отношении того, какие требования, расписания и цели будут ослаблены, если ресурсы или нормативное облегчение не будут предоставлены. Поступить иначе означает пригласить неудачу. Спасибо большое за ваше внимание. Я буду рад ответить на любые вопросы, которые у вас могут быть.
Доктор Порядок. Спасибо большое. И я думаю, из вводных заявлений ясно, что это вопрос, который я считаю сложным для комитета и Конгресса. Это действительно требовало совершенно другого подхода на этих слушаниях, чтобы собрать две компании из частного сектора для выражения их точек зрения. Я сделал здесь кое-что немного неортодоксальное. Я пригласил каждую из компаний, представленную ULA, через г. Гасс и SpaceX через г. Маска, чтобы представить 10 вопросов другой стороне, чтобы услышать, что они считают сильными и слабыми сторонами своей позиции. Они будут поданы в протокол, и я призываю каждого из них ответить надлежащим образом и вовремя. Давайте перейдем к конкретным деталям, если можем. Г. Гасс. Россия в новостях. И вопрос о санкциях США против России за авантюризм в Крыму поднимает вопрос о наших будущих отношениях с этой компанией или страной. Я спрашиваю вас, когда речь идет об использовании двигателя RD180 в ваших миссиях Atlas V, что вы думаете о надежности этого двигателя, доступного из России в ближайшем будущем, и должны ли США в целях своей обороны учитывать это при присуждении этих контрактов.
Спасибо, сенатор Дурбин. И мы все следим и беспокоимся о людях в Украине в этой ситуации. Сначала позвольте мне немного рассказать об истории этого двигателя. Мы обратились в бывший Советский Союз с поощрением двух президентских администраций более двух десятилетий назад, чтобы оценить возможности, которые были в России, в бывшем Советском Союзе. И что мы нашли, так это двигатель, который был более передовым по технологии и мог быть куплен конкурентной по цене способом, чем то, что было у нас в нашей стране. То, что мы сделали для защиты и в отношении этого беспокойства со дня начала этих отношений более двух десятилетий назад, мы защитили нацию. И что мы делаем в United Launch Alliance? Прежде всего, у нас есть двухлетний запас безопасности. На самом деле сегодня у нас больше, чем это в стране, и наша способность запустить любые спутники ближайшего периода, которые нам нужны для национальной безопасности. В United Launch Alliance у нас есть другой продукт, который полностью соответствует требованиям и готов поддерживать любые миссии. Таким образом, как нация мы не подвергаемся никакому риску в поддержке наших национальных потребностей. Мы всегда сохраняли нашу способность не быть привязанными в случае какого-либо перебоя в поставках.
Итак, для ясности вы говорите, что вы складировали или накопили двигатели на два года возможных запусков. Что насчет возможности производства этого же двигателя в Соединенных Штатах?
Спасибо, сенатор Дермот. У нас есть часть сделки, которую мы подписали с компанией, называемой rd. Amros была совместным предприятием United Technologies и компании в России, называемой NPO Energamon. У нас была деловая сделка, по которой мы могли совместно производить этот двигатель. Мы купили все чертежи и спецификации, привезли их в страну и продемонстрировали, что мы можем взять чертежи и спецификации, написанные на русском языке, перевести их и в этих полных отношениях продемонстрировать, что мы можем построить самые сложные продукты. И мы делали это на протяжении нескольких лет. Мы инвестировали сотни миллионов долларов, чтобы доказать, что у нас есть способность продемонстрировать нашу возможность построить этот точный двигатель. Я всегда призывал нацию следовать тому, что мы видели в России, что они как страна последовательно инвестировали в технологию двигателей. Мы как-то отстали в передовых технологиях. Когда мы пошли в Россию, было много того, что они делали, и мы нашли в наших учебниках, что это было невозможно. Итак, это просто показывает, что вы можете нарушить границы технологии, и у нас есть способность, так как мы знаем, как это сделать, и готовы это делать. Люди, полеты United Launch и промышленность. Работа, которая проводится в центре Marshall Space Flight и в лабораториях ВВС, расширяла границы нашей технологии. Нам нужно оставаться верными этой постоянности цели.
Г. Маск, невозможно не быть впечатленным числами, которые вы нам дали с точки зрения стоимости вашего продукта в сравнении с ULA. Мы начинаем с предпосылки, которую отметил сенатор Шелби. ULA имеет безупречный послужной список. Она смогла достичь целей, которые мы установили для них, раз за разом. Ваше предложение состоит в том, что мы дорого за это заплатили и могли бы платить намного меньше. Теперь, я думаю, вопрос, который мне нужно задать, восходит к созданию ULA. Вы верите, что можно поддерживать две компании в конкуренции за будущие запуски? И может ли ваша компания, с послужным списком успехов, но более ограниченным из-за времени вашего присутствия, конкурировать без коммерческого бизнеса, чтобы вас поддерживать, когда правительственные бюджеты этого не могут?
Да, абсолютно. Сначала я должен упомянуть, что предпосылка идеального успеха не совсем верна для ULA. Да. У них, конечно, очень хороший послужной список. Но первый Delta IV Heavy потерпел неудачу, и произошла частичная неудача одной из миссий Atlas, что привело к сокращению срока жизни спутника. Итак, это, конечно, хорошо. Но это не совсем правильно. Было бы ошибочной предпосылкой сказать, что это идеально. То, что я думаю логичным в будущем, это то, что было бы две семьи ракет, но не три семьи ракет. Итак, в настоящее время ULA имеет как Atlas, так и Delta, но те избыточны. Вам не нужны обе эти семьи ракет. И я думаю, было бы разумно для долгосрочных интересов безопасности страны снять с вооружения Atlas V, который зависит от русского двигателя, и позволить ULA управлять семьей Delta, SpaceX управлять семьей Falcon, предоставляя Министерству обороны гарантированный доступ в космос с двумя совершенно разными семьями ракет. Я думаю, это логичное, что нужно делать в будущем. И я думаю, это было бы лучше всего во всех отношениях для страны.
Г. Гасс, до того, как я был председателем этого подкомитета, мы внимательно изучили счет ELC, счет затраты-плюс, который в основном был описан много разных способов для поддержания необходимых возможностей и инфраструктуры. Итак, когда мы имеем дело с ULA, мы имеем дело с фактической фиксированной ценой продукта, запуском, который мы покупаем, и ELC, который характеризовался как инвестиция в инфраструктуру, субсидия, затраты-плюс элемент. То, что я слышу от г. Маска, это то, что ему не нужен этот затраты-плюс элемент. Ему не нужна эта субсидия, чтобы конкурировать с вами. Итак, вопрос для налогоплательщиков, почему мы должны дать вашей компании особые привилегии на эти запуски, если вы не можете встретить конкуренцию в лоб?
Ну, сначала, еще раз спасибо за вопрос. Я знал, что это приближается. И вы знаете, когда я слушал г. Маска, ко мне вернулся иронический момент в том, что это было более полутора десятилетий назад, когда я сидел в задней части такой комнаты, когда генералы и лидеры промышленности объясняли сенаторам, подобным вам, о причинах этих неудач, которые привели к потере миллиардов долларов возможностей. И они были привлечены к ответственности. И у большинства из них карьеры закончились. И мы изменили стратегию закупок. ELC был результатом этого события. И я хочу поставить вас на место директора Национального управления разведки и Военно-воздушных сил. В 2004 году две компании конкурировали. Мы заключили контракт FAR12 с фиксированной ценой, как сказал г-н Маск выступал за это. Все спутники национальной безопасности, финансируемые Конгрессом, которые были новыми стартами, значительно отставали от графика. Возможности на орбите значительно ухудшались. Было неясно, когда спутники выйдут из заводов. Они проходили финальные тесты. У них были проблемы. И нация нуждалась в том, чтобы компания-производитель ракет-носителей была готова, когда появится спутник. Нация нуждалась в успешном запуске спутника, когда бы он ни был готов. В бизнесе с фиксированной ценой мы теряли деньги. Не было спутников для запуска. У нас были люди, стоящие без дела. Мы отправили бы нашу рабочую силу в отпуск и вернулись бы, когда спрос был бы достаточным. Когда эти спутники будут готовы, спрос поднимется. Поэтому нам пришлось найти решение, которое обеспечило бы национальную безопасность. Итак, ELC — это именно та возможность, которая дает боевику гибкость для принятия критических решений, когда они ему нужны. Это категорически не субсидия. Я бы хотел иметь контракт, который у г-на Маска, который он получил от NASA в рамках программы коммерческой доставки грузов, был бы намного лучше для того, чтобы сделать нас конкурентоспособными на истинном коммерческом рынке, потому что это не связано с ограничениями и бременем бухгалтерского учета, который, на мой взгляд, г-жа Чаплин выражает. Это связано со многими ограничениями. Итак, ELC — это не субсидия. Речь идет об обеспечении национальной безопасности с акцентом на успешное выполнение миссии. И я также призываю комитет думать об этом как о маятнике. В один момент мы перешли на очень коммерческую модель. Мы перешли на очень классический контракт DoD. И маятник движется обратно в середину. Нам нужно найти правильное равновесие, которое приносит баланс критических миссий и способствует конкурентоспособности по стоимости.
Спасибо. У меня будут еще вопросы во втором раунде. Сенатор Кокран, г-н Председатель, большое спасибо
за созыв этого слушания. Это, очевидно, очень уместно и своевременно. Интересно, какова будет реакция
панели на новую стратегию
Военно-воздушных сил по восстановлению конкуренции в программе ELV. При этом признавая, что у нас
есть значительные успехи в выполнении миссий, которые
были достигнуты компанией United Launch Alliance, единственным
поставщиком пусков с 2006 года.
Как вы реагируете на эту ситуацию? Должны ли мы продолжать поддерживать это в текущем виде или нам следует внести изменения? Кто бы вы хотели, чтобы ответил? Кто угодно, кто хочет ответить.
Я думаю, что когда мы подготовили наш отчет в 2011 году, возникла идея о введении конкуренции в эту программу. И со временем DoD признал, что это способ снизить затраты. Затраты были настоящей проблемой в 2011 году. Просто процитирую Фрэнка Кендалла, который является лидером закупок в DoD. Без угрозы конкуренции DoD, ELV и главный подрядчик находятся в неблагоприятном положении при переговорах и платят требуемую цену. Итак, конкуренция — один из способов оказать давление на снижение цен. Это не единственный способ. Другой способ — получить представление о стоимости и ценообразовании и предпринять действия для повышения эффективности программы. Военно-воздушные силы делают и то, и другое. Они также, знаете, NASA использует конкуренцию для своих запусков. Это работает довольно эффективно. И ULA и SpaceX оба привыкли работать в соответствии с такими договоренностями. Это хорошо сработало для другого государственного учреждения.
Г-н Гасс, у вас есть впечатление
поделиться с нами? Конечно. Меры успеха должны быть не о том, насколько широко используется конкуренция, а о том, насколько мудро она используется. И когда мы начали эту программу, у нас было две конкурирующие компании: Lockheed Martin Corporation и Boeing Company, и это не работало. Итак, можем ли мы сформулировать конкуренцию, которая будет работать? Это действительно сэкономит деньги налогоплательщиков. И когда вы имеете дело с ограниченным спросом нации и некоторыми уникальными требованиями этой нации, как мы обеспечим справедливую и равную конкуренцию? Некоторые из наиболее уникальных миссий явно не нуждаются в множественных возможностях в этой стране. И если мы говорим о справедливой конкуренции, это две компании, три компании или четыре компании? Когда это остановится? И как вы помешаете другим компаниям хотеть участвовать и занимать нишу продукта? Я рассказал историю о том, когда я был здесь около полутора десятков лет назад. Я руководил программой под названием Atlas 2. Она поддерживала программы DoD на конкурентной основе. Когда мы запускали в основном военный спутник Constellation, у нас был блок Diskus и UHF, которые были заменены на WGS и MUOS в нынешнем Constellation. У нас был блок фиксированной цены коммерческого контракта. С этим контрактом мы смогли довольно успешно конкурировать за получение контрактов NASA на коммерческие миссии. После этих катастроф я получил повышение и теперь имел множество возможностей запусков и был допущен к некоторым секретным миссиям и понимал, что эти миссии не могут работать в конкурентной коммерческой среде. Эти возможности настолько уникальны, что это просто не сработает и стоило бы государству лишних денег создавать несколько компаний для такой избыточной способности. Я всегда возвращаюсь к этому, когда рассказываю эту историю офицерам по закупкам. Много лет назад я работал над программой крылатой ракеты Tomahawk, и страна хотела иметь двух поставщиков и конкуренцию. Что ж, спроса не было. Они сказали компаниям: вы останетесь в бизнесе. И это быстро превратилось в конкуренцию за выигрыш убыточной доли. Не было стимула выиграть большую долю рынка, потому что если отсутствует конкуренция типа "победитель забирает все" и выживание наиболее приспособленного, и вы знаете, что вас все равно оставят, то это также не работает. Госпожа Чаплин говорит об извлеченных уроках в этом равновесии. Я полностью за то, чтобы этот маятник двигался в нужное место для нашей страны и обеспечивал налогоплательщикам лучшую и более эффективную деятельность.
Мистер Маск, каково ваше отношение к этому?
Ну, я думаю, как страна мы в целом решили, что конкуренция и свободный рынок это хорошо, а монополии плохо. И любопытно отметить, что с момента, когда слилась пусковая деятельность Boeing и Lockheed, с момента, когда они перестали быть конкурентами, затраты удвоились с тех пор. И я думаю, что реальность в том, что когда вводится конкуренция, надежность становится ключевым фактором в конкуренции.
Итак, это было бы решающим фактором в том, кто выиграет какие запуски. Это становится не менее важным, а более важным. Но стоимость для налогоплательщика США значительно упадет. Я думаю, она упадет, по крайней мере, на уровень, который был до того, как Boeing и Lockheed стали монополией в пусковом бизнесе, и, возможно, даже лучше. И откровенно говоря, если мощные ракеты достаточно хороши для NASA, почему они не достаточно хороши для ВВС? Это не работает. Это не имеет смысла. Доктор Пейс,
Я думаю, что предыдущие два комментария подчеркнули важность рассмотрения этого как чего-то большего, чем просто DoD. То есть, какие действия происходят на коммерческом рынке, какие действия происходят с NASA, все это влияет на одну и ту же промышленную базу. Вообще говоря, нет промышленной базы запусков в космос DoD, есть промышленная база запусков США. И поэтому действия, которые предпринимают другие агентства, оказывают влияние. Как упоминалось, NASA успешно использовала более рациональные процессы для закупки своих запусков. Я думаю, также справедливо сказать, что NASA не имеет такие же требования политики для гарантированного доступа в космос, как это имеет DoD. Когда я был в NASA, я имел дело со многими представителями научного сообщества, и они были явно прагматичны. Они выбирали лучший и самый надежный аппарат за наименьшую цену. Но они не имели такие же требования политики для гарантированного доступа в космос для всех своих нагрузок, как это имеет DoD. Итак, вопрос в том, чего хочет правительство? Насколько оно готово дать нормативное облегчение, чтобы сдвинуть этот маятник обратно? И насколько оно все еще хочет иметь информацию о затратах, данных и ценах, которую оно традиционно требовало? И какое бы действие оно ни предпринимало, оно должно быть сделано не только для DoD, но необходимо рассмотреть другие государственные закупки, такие как практики NASA. Это был бы мой ответ.
Спасибо, мистер председатель. Сенатор Фейнштейн,
Senator
Спасибо вам большое за проведение этого слушания. Я не новичок в этом вопросе. Я думаю, это было несколько лет назад, когда ULA пришла и поговорила со мной. И все эти компании так или иначе находятся в Калифорнии. И поэтому я очень интересовался следить за этим, мистер председатель. И я не верю, что обещанные сбережения от устранения конкуренции материализовались. Стоимость для правительства, для налогоплательщика, действительно резко возросла. Позади меня график из письменного показания GAO для слушания этого утра. Он показывает стоимость программы EELV с момента ее начала. Красная линия показывает, когда была сформирована ULA. Итак, стоимость этой программы до и после конкуренции за запуск в космос, показанная красной линией, поразительна. С 2006 года, когда была создана ULA, затраты на космические запуски выросли с 613 миллионов до 1,6 миллиарда долларов в FY14. Это увеличение на 166% для программы. В целом, мистер Маск упомянул, и он прав, что в 2012 году эта программа спровоцировала нарушение Nunn-McCurdy, когда средние затраты на единицу закупки выросли на 58,4% по сравнению как с исходным базовым уровнем 2004 года, так и с измененным базовым уровнем 2007 года. Наиболее поразительно, самая последняя независимая оценка стоимости от оценки затрат и оценки программы проектов DoD. Программа будет стоить около 70 миллиардов долларов до 2030 года. Я приветствовал меморандум о решении по приобретению секретаря Кендалла от 27 ноября 2012 года, и я хотел бы представить это в протокол, если позволите, мистер председатель. В меморандуме говорится, и позвольте мне прочитать его. Я указываю ВВС агрессивно вводить конкурентную среду закупок в программе EELV, конкурируя до 14 ядер с начальными контрактными наградами уже в 2015 году для миссий, которые могут быть совершены уже в 2017 году. И затем он дал конкретные указания Секретарю ВВС, которые, я думаю, будут интересны для прочтения. К сожалению, похоже, что ВВС не выполняют указания, данные заместителем секретаря. Согласно информации, представленной в мой офис, похоже, что ВВС будут задерживать и сокращать количество ядер, которые будут конкурентно закупаться до FY17. И я думаю, что это действительно позор. У меня есть три быстрых вопроса, мистер Маск. SpaceX достигла, как вы только что указали, трех последовательных успешных запусков своей ракеты Falcon 9. Это главное требование для сертификации конкуренции по контрактам EELV ВВС. Итак, какие проблемы, если таковые имеются, вы ожидаете от процесса сертификации ВВС?
Процесс сертификации ВВС, похоже, идет хорошо, и мы не знаем о каких-либо проблемах, которые помешали бы нам получить сертификацию для полетов миссий, завершающих эту сертификацию в этом году. Мы обеспокоены любыми задержками в заключении контрактов, и, надеюсь, эти задержки не материализуются. И как я упомянул в моем более раннем показании, я думаю, учитывая недавние события на международной арене, может быть разумно рассмотреть, следует ли закупать Atlas в качестве части блочной закупки из 36 ядер, которая является пятилетней закупкой, как упоминалось ранее мистером Gass, у них есть только двухлетний запас двигателей, и тем не менее этот контракт, это пятилетний контракт на 36 ядер. Поэтому если будут какие-либо санкции или проблемы с поставкой этих двигателей, не будет гарантированного доступа в космос для Atlas V.
Senator
Теперь, согласно меморандуму Kendall, который я только что упомянул, новые участники должны иметь возможность начать конкурировать за до 414 запусков EELV к FY15. Вы ожидаете, что Военно-воздушные силы будут соответствовать требованиям, установленным заместителем секретаря Kendall?
Я очень надеюсь, что Военно-воздушные силы будут придерживаться этого требования.
Senator
Итак, вы верите, что сможете конкурировать за 14 запусков EELV к FY15?
Я очень уверен, что мы сможем это сделать, да.
Senator
Хорошо. Спасибо большое, мистер. Председатель.
Спасибо, сенатор Feinstein. Сенатор Shelby.
Спасибо, мистер. Председатель. Мистер. Musk, вас признают. Извините. В вашем заявлении для протокола, что подход военно-воздушных сил по закупкам, требующий подробных данных о затратах, бухгалтерского учета, аудита и других требований по обеспечению миссии добавляет. Это ваши слова, добавляет существенные накладные расходы налогоплательщика за надзор над в значительной степени зрелым корпусом ускорителей. Тем не менее, когда вы сравниваете цены запусков SpaceX и Ula, вы игнорируете тот факт, что ULA в настоящее время соответствует мандатам, которые вы признаёте, добавляют существенные накладные расходы? Похоже, что ваши оценки цен сравнивают несопоставимые вещи. И почему должно. Мистер. Musk, почему SpaceX должна быть исключена из тех же требований аудита, надзора и бухгалтерского учета, которые DoD требует от United launch? Если SpaceX требуется соответствовать этим конкретным требованиям, как это повлияет на стоимость вашего ракетоносителя? Вы понимаете?
Конечно. Поэтому мы предоставляем полное и подробное представление о всех наших затратах. Мы делаем это уже давно для NASA, и мы также предоставляем это Военно-воздушным силам. Так что. Правительство имеет полное представление о нашей структуре затрат. Есть дополнительные расходы для миссий правительства США из-за процесса обеспечения миссии, потому что правительство США не покупает страховку запуска. Таким образом, чтобы улучшить вероятность успеха, существуют довольно существенные накладные расходы по обеспечению миссии, которые применяются, поэтому наши расходы на запуск, по оценкам, на 50% выше для полётов ВВС, чем для коммерческих полётов. Таким образом, вместо 60 миллионов за коммерческую миссию, это 90 миллионов. Но это сравнивается примерно с 380 миллионами для United launch Alliance. Таким образом, даже когда вы добавляете накладные расходы ВВС, всё ещё есть огромная разница. На самом деле, все цифры, на которые я ссылался, включают накладные расходы ВВС.
Должны ли вы применять те же правила к вашей компании, которые применила United Launch к ним? Я предполагаю, это вопрос.
Мисс. Chaplin, я должен направить это вам и Gao. Вы объяснили комитету, что контракт с фиксированной ценой в соответствии с FAR Part 12 ограничивает представление DoD о затратах подрядчика, что вызвало проблемы в прошлом. Можете ли вы описать комитету проблемы, которые произошли в прошлом, и вашу точку зрения на полезность обеспечения того, чтобы DoD продолжал получать подробные данные о затратах в будущем? Кто бы ни это делал.
Ладно. Я бы хотел сказать, что когда в начале программы EELV использовались коммерческие контракты, поставщики не должны были следовать этим требованиям. Когда программа ELV перешла на использование соглашения о типе затрат для одного из своих контрактов, то они были обязаны иметь эти системы. И причина, по которой эти системы существуют, заключается в том, что когда у вас есть контракт типа затрат, правительство должно проверить эти затраты. Они не просто платят какую-то цену, они платят понесённые затраты. Таким образом, вам нужны стандартные сертифицированные системы для обеспечения того, чтобы понесённые затраты были действительны. Они включают накладные расходы, пенсии, всё, что разрешено, которое компания несёт при производстве этого продукта или предоставлении этой услуги. Если при вступлении в это соревнование DoD выберет коммерческий подход, эти требования не будут предъявляться ни одной из сторон. Если они выберут подход, который они используют сейчас, требования будут наложены на обе стороны. Системы действительно предоставляют хорошие данные, они дают вам представление о затратах, они дают единообразный способ измерения, они помогают навязать дисциплину программе. Это имеет большую ценность, и это была долгая трудная борьба, чтобы получить их в текущей программе. Это было не просто. Это не простое достижение после периода времени, в течение которого вы не требуется это делать. Это также было связано с этими закупками партий в начале программы. Поэтому логично, почему это не требовалось в самом начале. Поэтому в этих требованиях есть ценность. Но при коммерческом подходе главное это цена, и эти требования не будут предъявляться ни одной из сторон.
Мистер. Musk, вы согласились бы, что 68 последовательных запусков это отличный рекорд?
Я согласился бы. Хотя я хотел бы указать, что было два широко освещённых неудачных расследования. Одно для Delta 4 heavy, одно для Atlas. Военно-воздушные силы провели расследования отказов. ULA имеет очень хороший послужной список. Это просто не совсем такой же идеальный, как 68 идеальных запусков.
Мистер. Gash, у вас есть ответ?
Мы измеряем успех миссии по декларации нашего клиента. И поэтому, если они заявляют, что спутник и миссия успешны, мы используем тот же записанный результат. И почему это важно, потому что наша прибыль связана с успехом миссии. Если мы это не доставим, это не только мы теряем нашу прибыль, но потенциально получим штраф. Итак, декларация о способности выходить на орбиту, и это то, как мы измеряем успех.
Мистер. Маск, в октябре 2012 года, я полагаю, это правильно. Вторичный груз на борту ракеты SpaceX Falcon 9 был отправлен на неправильную орбиту из-за отказа одного из девяти двигателей Merlin, приводящих в действие ракету. Какие средства защиты были у владельца вторичного груза, чтобы возместить убытки? Другими словами, что дальше? Что было дальше?
Верно. Ну, по определению ULA, эта миссия была идеальной.
Это было идеально, хотя вы попали на неправильную орбиту и так далее.
Итак, основная миссия по доставке спутника Cassiopeia была на 100% успешной. Был вторичный спутник, который был дополнительной целью, не входившей в основную миссию. Но, как я сказал, если вы принимаете определение ULA идеального успеха, то эта миссия была идеально успешной.
Мистер Газ, это не было бы объявлено успешным, если бы это было требованием контракта. Мы бы.
Он бы сказал, что по его критериям это было успешным, но вы бы сказали, что это не успех.
Вы знаете, мы могли бы поспорить об успехе, но если это считается экспериментом и ракета должна была продемонстрировать все возможности, а она этого не сделала, то это, знаете ли, другой вид деловых отношений. Но в нашем измерении успеха мы закладываем запасы. Аномалии, на которые ссылался Мистер Маск, которые были у нас на объединённых линиях запуска, были конструктивными запасами. Запасы вступили в дело, и мы смогли успешно доставить спутник. Это невероятно рискованный бизнес, и всё должно работать идеально.
Доктор Пейс, у вас есть какие-нибудь комментарии по этому поводу?
Я бы добавил, как бывший аналитик NASA, что, понимаете, получение детального понимания цен и затрат - цены мы понимали, я думаю, - с SpaceX, понимание всех затрат было несколько сложнее. Когда я был в NASA, SpaceX не имела такого детального уровня систем деловой отчётности, к которому мы привыкли на других проектах. Итак, у нас был очень продуктивный диалог с людьми SpaceX, мы получили много информации, было много сотрудничества. Но я должен сказать, что действительно понимание всех этих затрат, такой же уровень деталей было трудно получить. И поэтому в конечном итоге в некоторых областях мы сказали: вы знаете, в SpaceX происходит что-то волшебное, что мы не полностью понимаем, но мы ценим результаты. Опять же, сколько готово платить правительство и навязать SpaceX в этом контракте, если оно не готово навязать такие детальные требования отчётности? Готовы ли они смягчить их для других участников?
Спасибо. Спасибо, Мистер Председатель.
Спасибо, Сенатор Шелби. В этом раунде, после прослушивания свидетельства и прочтения предыстории, я возьму то, что считаю лучшими аргументами с обеих сторон, и попрошу каждого из вас ответить на них. Я предварю мой вопрос Мистеру Маск следующим образом. На этой новой должности я путешествую по Соединённым Штатам, видя удивительные возможности, которые мы развивали в Ньюпорт-Ньюс. Лучшие в строительстве подводных лодок и авианосцев. Поднимитесь в Коннектикут, вертолёты везде, куда вы идёте в этой стране, и в Калифорнии тоже. Boeing на Среднем Западе. Вы видите замечательные компании. Выполняющие замечательную работу. Держащие нас в максимальной безопасности. И все они мне говорят, Мистер Председатель, если вы продолжите сокращать эти бюджеты. Мы будем увольнять лучших рабочих в мире. И когда вы нас будете нужны, если вы когда-нибудь нас будете нужны, нас не будет. Итак, вам нужно найти способ поддерживать нашу производственную мощность. Даже если мы не в войне, даже если наши бюджеты снижаются. Когда я услышал Мистера Газа объяснять ELC. Я думаю, это то, что я услышал. Он предположил, что было время, когда рабочие были без дела. Их не призывали для стольких запусков, сколько было раньше. И поэтому ELC, некоторые называют это субсидией, другие - чем-то ещё. В основном служит для поддержания производственной мощности. Даже если спроса нет. Так позвольте мне спросить вас. Какой риск мы, как страна, несём Подвергая опасности мощность ULA, исключив субсидию или не учитав её в предложение. Чтобы в конечном итоге, война или нет. Хороший бюджет или плохой. Когда нас будут нужны, они будут там.
Конечно. Ну, реальность такова, что сегодня существует стабильный темп запусков ВВС и NRO каждый год. Поэтому у вас нет больших колебаний от года к году. Которые были раньше. Поэтому я думаю, что предыдущее оправдание необходимости этого для стабильности Больше не применимо. Потому что есть стабильный спрос на запуски со стороны ВВС и разведывательного сообщества. Во-вторых, я возвращаюсь к тому, что нет реальной необходимости для ULA поддерживать две семьи ракет. И Delta, и Atlas. И учитывая, что Atlas зависит от русского основного двигателя. Который может быть отрезан в любой момент. Логичное решение - исключить семейство Atlas. Иметь семейства Delta и Falcon. Это обеспечит наибольшее количество гарантированного доступа. И наибольшую надёжность. И сбережение затрат, которое ищет правительство.
Мистер Гасс, вы видели диаграмму, которую представила сенатор Файнштейн. Когда дело доходит до конкуренции, это обычно означает снижение затрат. Когда нет конкуренции, монопольная ситуация или что-то близкое к ней. Остерегайтесь, потребитель. Рассмотрите возможности. Что ваши затраты будут расти неконтролируемо. Итак, что мы слышим от господина Маска, это то, что если бы мы вступили в ценовую конкуренцию. Мы могли бы сэкономить много денег быстро. Что фактически ULA, на основе его оценок. Завышает цены для налогоплательщиков. Теперь здесь мы сталкиваемся с ужасной бюджетной ситуацией. Мы видим ограниченные увеличения оборонных расходов и впереди еще одно секвестрирование. Итак, почему мы как хорошие распорядители денег налогоплательщиков не скажем, давайте создадим конкуренцию. Это американский путь, это свободный рынок. Давайте убедимся, что ULA не завышает цены для нас. Когда мы смотрим на графики на диаграмме сенатора Файнштейн, это показывает, что без конкуренции ваши затраты резко возросли. Итак, почему налогоплательщику не было бы лучше служить конкуренция?
Спасибо за этот вопрос. Это важно. И позвольте мне попросить вас поставить диаграмму обратно первой. Для протокола, я слышал господина Маска использовать всевозможные цифры, которые были категорически неправильными, и я буду рад поделиться с комитетом правильными расчетами. Я видел эту диаграмму вчера вечером в отчете GA при его выпуске и я тоже это отметил. И это точное представление выделения средств. Это не точное представление стоимости или показателей стоимости. Позвольте мне просто привлечь вашу внимание к красной линии. В течение периода мы запускаем один или два в год, спутники были поздно и как вы описали, нам платили за способность быть готовым. По мере того как мы выходим на внешние годы, мы теперь покупаем ракеты и запускаем примерно в 10 или 11 лет. Итак, если вы просто разделите, внезапно это будет по-другому. Интересно то, что когда мы конвертировали контракт в 2006 году, управляющие этой страной, специалисты по закупкам требовали Lockheed и Boeing и затем в ULA, что когда мы подписали контракты до этой красной линии, были убытки. Нам фактически пришлось дать кредиты почти на миллиард долларов, которые мы вычли из цены контракта. Итак, вам не нужно было выделять средства в течение этого времени. И компания взяла эти убытки, потому что была чрезмерно агрессивна в деятельности до красной линии с ожиданием коммерческой деятельности. Итак, вы говорите о хороших распорядителях налогоплательщиков и я хочу похвалить невероятно трудолюбивых специалистов по закупкам, которые проходят данные и убедитесь, что нация получает хорошую ценность.
Но доведите меня до основного вопроса. Ценовая конкуренция даст налогоплательщикам более низкую стоимость, не так ли?
Может быть, если это на справедливом и открытом поле и все должны иметь одинаковые требования. Проблема с этим утверждением в том, что если все должны иметь одинаковые требования и определенные требования, которые вам не нужны, будет избыточная мощность, потому что просто недостаточно работы. И если все должны это иметь, это может создать избыточную стоимость. Другой пример, который я привел ранее, когда мы говорили о Tomato Cruise Missile, если вы знаете, что не собираетесь проигрывать, это не победитель берет все. У вас может не быть правильного вида стимулов. В то же время, что мисс Файнштейн показывает увеличение выделения средств, был период времени, когда у нас был контракт, который не стимулировал производительность затрат. У нас был то, что мы называем контрактом с вознаграждением, где требования могли возрастать. И как компания с вознаграждением, если мы сказали нет и отклонили требования, вы получаете отрицательную награду на вашу норму прибыли. Сегодня ВВС это исправили. У нас есть очень четкий контракт, выровненный по приоритетам. То есть успех миссии составляет основную часть нашей прибыли. И у нас есть контракт стимулирования затрат на elc мы должны улучшать год за годом. Мы подписались на улучшение более чем на 5% год за годом. Это уже в контракте и мы стимулированы улучшить это. И поэтому это правильный вид контракта для данного периода. Период времени, когда спутники не приходили на регулярной основе, это другой период, чем где мы находимся сегодня. Я вошел в это здание и разговаривал с официальными лицами Air DoD еще в 2008 году, видя, что дела будут становиться более стабильными и нам нужно было изменить стратегию закупок. И это привело нас к 2012 году, чтобы это сделать. Но мы на правильном пути.
Сенатор Cochran, господин Председатель, спасибо за проведение этого слушания. Я думаю, что это было очень полезное упражнение. У меня нет дальнейших вопросов, но я буду хвалить усилия подрядчиков
которые делают для производства продуктов, которые защищают
интересы безопасности нашей страны по разумной цене.
Senator
К господину Гасс, я пытаюсь вспомнить, сколько лет назад мы встречались, но это было довольно давно. И когда мы встречались, я был удивлен, что это было по существу монополией. И я думаю, мы говорили об этом и вы уверили меня, что эти затраты снизятся. Теперь, если я вас правильно понимаю, что вы говорите, ну, есть. Мы должны следовать одному набору ограничений и они следуют другому набору ограничений. И я не совсем это понимаю. Вы бы возражали против открытой конкуренции, если бы все правила везде были одинаковыми? Скажет ли ULA действительно, что мы не хотим конкурировать с SpaceX?
Абсолютно нет. Спасибо. Абсолютно нет. ULA готова и желает и способна конкурировать на любом справедливом поле
Senator
Хорошо, я думаю, что это был бы ваш ответ и я думаю, что это было бы удовлетворительным, потому что конкуренция является американским основным требованием для соответствия контракту. Итак, что нас удерживает от этого?
По сути SpaceX не имеет всех возможностей и требований. Итак, если вы об этом подумаете, если требования SpaceX должны снизиться и некоторые из наших требований должны быть устранены, пока мы не получим это равное поле игры.
Senator
Хорошо, господин Маск, ответьте на это. Если это суть дела, ответьте на это.
Да, я верю, что SpaceX может справиться со всеми требованиями ВВС. Мы можем поспорить, что некоторые из этих требований, возможно, не должны быть там, но мы выполним любые требования, которые ВВС от нас потребуют, и мы верим, что сможем управлять всеми спутниками ВВС и даже больше.
Senator
Сколько этого в конкурсе с фиксированной ценой в сравнении с системой цена плюс затраты?
Ну, я думаю, что конкурс с фиксированной ценой - это лучший способ, когда есть конкурс, логично выбрать фиксированную цену. Потому что иначе, если вы конкурируете в системе цена плюс затраты, это дает компаниям возможность эффективно повышать цены по мере роста их затрат после конкурса.
Senator
У вас есть проблема с этим, господин Гас?
Я думаю, что важно, чтобы правительство понимало, что оно покупает. Я рассказал историю о том, когда у нас были неудачи, и я работал по полностью фиксированной цене контракта, и когда мне дали допуск на некоторые миссии, которые, как я знаю, вы хорошо знаете, что такие миссии очень сложно поддерживать на основе фиксированной цены. Оперативные потребности, изменения расписаний, уход и питание, которые требуют некоторые спутники, уникальные объекты. Мы говорим о ракетах, но нам требуется иметь специальное оборудование для обработки, продувку азотом для защиты некоторых из наиболее чувствительных датчиков на некоторых спутниках. Очень уникальные возможности, которые нужны только национальной безопасности. Это не коммерческие товары. И прямо сейчас способ, которым мы проводим контрактацию, когда мы используем термин ELC, мы применяем эти затраты ко всем миссиям, и это восходит к корням того, как была установлена программа EELV, исходя из доклада генерала Мормона в 1990-х годах, и целью было снизить затраты для нации во всех потребностях национального запуска и безопасности, в среднем наши затраты снизились, программа весьма успешна, и мы продолжаем снижать затраты и улучшать производительность. Но ключевой момент вашего вопроса о фиксированной цене - можете ли вы действительно применить это ко всему? И это касается выборов, которые должна сделать нация. Мы можем это использовать. Я говорил о качании маятника. Мы можем вернуться туда и увидим некоторые ошибки. Мисс Команда Чаплина проделала отличную работу в докладе, изложив балансы и компромиссы, которые должна сделать нация. Это не о том, что хотят компании, а о том, что нужно стране, и о том, как правительство и лидеры делают выбор о том, как это доставить.
Senator
Итак, я пытаюсь понять, что вы говорите. То, что вы говорите, - если бы требования для предложения были одинаковыми повсюду, у нас не было бы проблем. Это верно или нет?
Это было бы хорошо для конкурса, но только вчера, 14-го числа, ВВС в Калифорнии должны были переключать некоторые миссии между НАСА и ВВС. Они просто дали направление. Миссия НАСА опаздывала. Миссия ВВС была включена. Другая миссия ВВС получила приоритет. Другая миссия НАСА была отложена. Если бы мы были в мире фиксированных цен, это была бы серия контрактных действий, потенциально не имея возможности это приспособить, потому что потребовались деньги, чтобы создать эту гибкость. В мире фиксированных цен эта оперативная гибкость отсутствует для боевых войск, но это работает для конкурса.
Senator
Может ли господин Маск ответить на это? Вы бы ответили на это?
Конечно. Итак, я думаю, что логичное решение - провести конкурс с фиксированной ценой для базового аппарата. И в той степени, в какой есть требования, уникальные для миссии, которые составляют относительно небольшую часть миссии, это будет система цена плюс затраты. Итак, если ВВС говорят, что есть уникальный спутник национальной безопасности, который потребует эти дополнительные изменения в ракету или миссию, или потребует приоритета, то просто эту дополнительную часть. Было бы логично сделать это по системе цена плюс затраты, но подавляющее большинство контракта было бы с фиксированной ценой.
Senator
Спасибо. Большое спасибо.
Спасибо, господин Председатель. Мы говорим о конкурсе, настоящем конкурсе. И если вы можете это получить, это лучшее на рынке. Мы все это знаем. Доктор Пейс. На классическом рынке с несколькими покупателями и продавцами конкурс обычно приводит к качественным продуктам и более низким ценам. Рынок запусков характеризуется ограниченным спросом, несколькими поставщиками и несколькими государственными промышленными политиками. Поэтому снижение стоимости доступа в космос при сохранении производительности и надежности может не привести к снижению цены для покупателей. Мы не знаем. Если Министерство обороны должно платить, например, новым участникам за затраты на инфраструктуру и рабочую силу, теперь включенные в контракт возможностей запуска EELV, как дублирование существующей инфраструктуры приведет к снижению затрат на запуск для Министерства обороны. Многие из нас обеспокоены тем, что заново изобретать велосипед может фактически увеличить общую стоимость по сравнению с тем, что платит Министерство обороны. У вас есть комментарий к этому?
Это конечно, это конечно возможно. Я думаю, что мы можем видеть, как введение конкурса может снизить стоимость благодаря снижению цен на широкий спектр услуг. Есть ряд миссий, на которые, как я думаю, SpaceX, например, конечно мог бы конкурировать. Есть ряд миссий, на которые может потребоваться какое-то время, прежде чем SpaceX сможет конкурировать, как упоминалось, системы класса Delta, Delta 4, хотя в конечном итоге они также могут конкурировать за них. Итак, вопрос в том, как вы хотите, чтобы промышленная база выглядела, если вы разбиваете эти затраты? Если вы берете дополнительно за некоммерческие процессы, готово ли правительство это платить? Или они предпочитают удобство объединения всего этого? Я могу представить ситуацию, когда Atlas выходит с рынка, как описано, когда Falcon берет на себя. Для большей части этого мы все еще сохраняем Delta 4S, и это гораздо более сегментированный рынок. Но в результате этой сегментации у вас просто будет новый набор монополий. У вас будут области, где только Delta будет это удовлетворять, пока SpaceX не разработает новые продукты. У вас могут быть ситуации, когда только Falcon удовлетворяет другие потребности. Итак, вы будете менять количество игроков. Вы будете разбивать затраты более чистым способом. Но снизятся ли общие затраты для правительства, я думаю, это еще предстоит увидеть.
Насколько важно качество, другими словами, 68 прямых запусков, успешные запуски, важно для Министерства обороны, например?
Ну, я думаю, что это абсолютно, абсолютно критически, потому что то, что произошло до сих пор, это то, что мы заплатили Мы как правительство платили за надежность и боеготовность. Я бы также сказал, что SpaceX накапливает опыт запусков с очень, очень быстрой скоростью. Каждый из этих Falcons, который уходит, это 10 двигателей, как я понимаю, которые квалифицируются. Так что скорость накопления их опыта растет быстро. Но, но ULA имеет более длительный опыт работы с более широким диапазоном полезных нагрузок. Так что это действительно два совершенно разных друг от друга вещи.
Спасибо. Спасибо, мистер. Председатель. Мистер. Председатель, у меня есть ряд других вопросов, которые я хотел бы внести в протокол.
Конечно. И если больше нет вопросов на сегодняшней панели, я хочу поблагодарить вас всех за то, что вы с нами. Др. Пейс, мистер. Маск, мистер. Гасс и миссис. Чаплин. Спасибо за ваш вклад сегодня. К вам будут поступать письменные вопросы, и мы надеемся, что вы ответите на них своевременно, чтобы мы смогли сделать этот отчет общедоступным. И это заседание подкомитета объявляется закрытым.